高雄簡易庭108年度雄勞小字第119號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄勞小字第119號

原告

林奕成

被告

鴻德實業有限公司

法定代理人

黃斌甯

上列當事人間請求給付工資事件，本院於109 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造約定由伊以點工方式，按日薪新臺幣（下同）2,200 元之標準，為被告從事傢俱組裝之勞務，伊已依約完成高雄市前鎮區新光路案場、同市三民區通化街案場之工作，詎被告就前揭案場，尚各積欠工資61,675元、23,720元，計85,395元未給付，屢經催討，未獲置理。爰依兩造之勞動契約，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、歐德傢俱受訂單、新光路案場之施作項目、施工圖、工程施工檢查表等件為證（見院卷第15、16、37頁至第45頁），又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造之勞動契約，請求被告應給付原告如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為500 元。