高雄簡易庭108年度雄勞簡字第52號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄勞簡字第52號

原告

高源鴻

被告

山市企業股份有限公司

法定代理人

毛振聲

訴訟代理人

石繼志律師

　　　　　　江采綸律師

上列當事人間請求資遣費等事件，本院於民國109 年1 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告自101 年8 月11日起受雇於被告，擔任「帶解纜水手」一職。原告於108 年5 月8 日因同於被告任職之兒子高○宸是否無故缺勤一事，與訴外人即同事曹○銘發生衝突，一時失控不慎以手碰觸曹○銘臉部（下稱「系爭衝突事件」）。原告、曹○銘事後已相互諒解、消彌誤會，被告卻於同日以該事件符合被告工作規則第43條規定（下稱「系爭規定」），公告解僱原告，終止兩造間之勞動契約（下稱「系爭勞動契約」）。然而，系爭衝突事件並不符合系爭規定終止之要件，被告所為終止契約之意思表示違法而不生效力，系爭勞動契約關係仍應存在。原告事後向高雄市勞工局申請勞資爭議調解，並於108 年5 月29日調解期日以被告違法解僱之事由為據，依勞動基準法（下稱「勞基法」）第14條第1 項第6 款規定終止系爭勞動契約。因此，依同法第14條第4 項準用第17條規定，以每月薪資38,200元核算，請求被告給付資遣費130,510 元，另依系爭勞動契約，請求尚未領取108 年5 月9 日至108 年5 月29日之21日工資26,740元。此外，併依勞基法第38條規定，請求特休假未休之15日工資19,100元。

㈡因此，依前述勞基法14條第4 項準用第17條、第38條規定及系爭勞動契約，請求被告給付176,350 元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告176,350 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告因其兒子高○宸之事，於108 年5 月8 日攜帶球棒至被告工作場所，在系爭衝突事件以手部毆打曹○銘多拳，導致曹○銘臉頰紅腫受傷，非如原告所稱僅不慎碰觸曹○銘臉部而已。由於帶解纜水手一職之作業環境在海上，為維護工作員工生命安全，被告甚重視團隊合作、安全，原告所為已影響團隊士氣、日後作業共同協作之安全，被告因此依系爭規定第2 項、第8 項第3 款規定，於108 年5 月9日公告，依勞基法第12條第1 項第2 款規定，合法解僱原告，終止系爭勞動契約，原告自不得請求資遣費；另被告已給付原告至108 年5 月11日之工資，且在系爭勞動契約終止之後，則無須再給付任何工資。此外，原告每月固定工資為29,514元，並非38,200元。況且，原告於調解期間並未表示終止契約之意思表示，縱以起訴狀之送達為終止之表示依據，亦已逾勞基法第14條第2 項所定30日之除斥期間。至於原告請求未休之特休假工資，被告同意給付。因此，原告主張為無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、本件不爭執事項及爭點：依據原告所主張之請求權基礎，分別有勞基法14條第4 項準用第17條、第38條規定及系爭勞動契約。依據兩造對於該等請求權之要件事實爭議（被告或原告所為終止之意思表示是否生效？原告之每月工資為何？可否請求資遣費及金額為何，以及108 年5 月9 日起至108 年5 月29日工資）以及提出之攻、防佐證事項，兩造協議不爭執事項及爭點如下：

㈠原告自101 年11月8 日受被告雇用，擔任「帶解纜水手」。

㈡原告於108 年5 月8 日因故與同事曹○銘發生衝突；被告於隔日以該事由為由，公告終止系爭勞動契約（見本院簡字卷第27頁）。

㈢原告於108 年5 月10日申請勞資爭議調解，於108 年5 月29日調解期日向被告表示請求給付資遣費、預告期間工資、特休假工資。調解並未成立。

㈣原告勞工保險投保薪資自106 年9 月1 日起為38,200元；107 年11月至108 年4 月之工資，如薪資明細所示（見本院簡字卷第61頁）。

㈤原告自108年5月13日至他家公司任職。

㈥被告已給付108年5月1日至108年5月11日薪資。因此，本件爭點為：

㈠兩造之勞動契約有無及因何事由終止？

㈡如經終止，原告可否請求資遣費及金額為何？

㈢原告請求自108 年5 月9 日起至108 年5 月29日共21日之工資，有無理由及金額為何？

四、本件對爭點之認定

㈠兩造之勞動契約有無及因何事由終止？

⒈被告對於系爭衝突事件之發生情狀實情為何，聲請傳訊證人即當事人曹○銘、在場之葉○弘；原告則聲請傳訊江○民。

⒉曹○銘證稱：當日領班曾金德叫我去休息室接電話，接到一名女子打電話罵我，說我欺負他兒子，一開始反應不過來他講的兒子是誰，我跟該名女子解釋到一半，原告就突然進來，我看到原告才知道女子講的兒子就是原告的兒子。原告質問我為何要針對、欺負他兒子，我就問原告是發生什麼事情，原告當下情緒很激動，沒有聽我解釋就使用右勾拳打我太陽穴，最少有兩三下，因為依工作規定本來就不能打架，二來原告是長輩所以我沒有還手。當下其他同事拉住原告阻止他，之後原告就自己跟我同時間一起走到休息室外面去，原告那時情緒有稍微冷靜一點點，我都沒有開口，到外面時我就有跟原告溝通詢問到底是什麼事情，溝通時有比在裡面冷靜一點，但是難免會有口角爭執，雙方就都沒有動手。原告當日無班，是特地到辦公室，我遭毆打時沒有發現原告有拿東西，到外面溝通時，我發現原告其實有帶棒球棒到場。當時葉○弘有在裡面，江○民則在外面，所以江○民沒有看到裡面發生經過。當時我沒有去驗傷，不過被打之後有點頭暈。考量大家都還是在同一地點上班，報警會傷同事之情，所以未報警等語（見本院簡字卷第126 至129 頁）；葉○弘證稱：那時是晚上，我跟曹○銘在休息室外面的大門口貨櫃坐著，接著有人打電話給曹○銘，曹○銘走進去接電話，原告就騎機車進來，氣衝衝的拿著鋁棒要進去，我們在場的人就有攔阻原告，原告就把棒子放在外面，但是原告就走進休息室，我有跟著進去，原告就把曹○銘逼到角落，接著就出拳打曹○銘，出拳之前原告有無講什麼我忘記了，原告用右手打證人曹○銘的右臉，打了一或二次，我們就把兩位撥開，叫原告先問事情的前後再出拳還不遲，後來就到外面談，原本在休息室裡面的人除了一位還留著，大家都到外面談了，原告談完之後就表示他太衝動等語（見本院簡字卷第130 頁）。依據前述證人證詞，對於原告進入室內並以手部毆打曹○銘臉部一事說法一致，並無出入，參酌原告預帶球棒到場，顯然有意持之作為攻擊武器，即使未用，亦足以佐證原告於衝突發生時欲攻擊毆打曹○銘之意圖甚高，與其實際毆打行為情境相符，因此被告抗辯原告於系爭衝突事件以手部毆打曹○銘一事，屬實可信。

⒊至於江○民僅證稱：當時我在辦公室外面，原告騎摩托車來好像要去爭吵的狀況，我就擋下來，原告好像有帶一個木棍，我阻擋他在外面時，原告就把木棍丟在地上，原告看起來情緒比較平穩後我就繼續留在辦公室外面，原告什麼時候再進去我就不清楚。原告隔了多久才走出來我不確定，不過那時候我還在。原告走出來的狀況，我有跟他打了一兩聲招呼，應該有跟其他人談話，但是談什麼我沒有聽到。我不清楚原告進到休息室內發生的經過等語（見本院簡字卷第132 至133 頁）。江○民即然在衝突發生時未在室內，無從佐認原告主張僅有不慎碰觸曹○銘之說法可信。

⒋勞基法第12條第1 項第2 款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者」；另被告系爭規定第2 款、第8 款分別規定「對於本公司負責人及其家屬，本公司代理人或其他共同工作之員工，實施暴行或有重大侮辱行為」、「違反工作守則、勞動（僱傭）契約規定情節重大者：在公司或工作場所內賭博、打架行為者」（見本院簡字卷第79頁）。而對於原告毆打曹○銘一事對於被告工安之影響，曹○銘證稱：纜工隊的船長，負責開小船帶水手在碼頭港區內工作，如果有發生打架事故，而且是在船上，當然有可能會發生落海情況。因此被告規定不得動手應該是就工作安全做特殊考量，因為在碼頭邊作業拉纜繩，比較需要專心，要注意纜繩拉緊、附近的狀況等，如果在工作過程中發生打架狀況會導致落海或公安事故，像是纜繩未拉緊會導致纜繩斷裂或夾到自己的手斷掉，或者回彈打到在現場的人都有可能，嚴重的話會危及生命安全等語（見本院簡字卷第127 、128 頁）；葉○弘亦證稱：規定不可打架有安全的考量，因為如果打架鬧事，在管理上及派班上會有問題，安全考量也會有，如果一直鬧事下去，往後會發生什麼事沒有人預測的到等語（見本院簡字卷第131 頁），可見原告。所為暴行情節甚為重大。因此，被告依前述規定於108 年5 月9 日所為終止之意思表示，依法有效。

㈡如經終止，原告可否請求資遣費及金額為何？系爭勞動契約即由被告依勞基法第12條第1項第2款規定終止，該規定並未準用第17條規定，因此原告不得請求被告給付資遣費。

㈢原告請求自108 年5 月9 日起至108 年5 月29日共21日之工資，有無理由及金額為何？ 系爭勞動契約既然已於108 年5 月9 日終止，原告不得再請求自108 年5 月9 日至108 年5 月29日之工資26,740元（況且被告已給付至108 年5 月11日之工資）。

㈣被告對於原告請求之特休假工資19,100元，同意給付（見本院簡字卷第110頁），因此原告本項請求，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭勞動契約請求被告給付特休假未休之工資19,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件訴訟依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依被告聲請，被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件依前述事證足以認定判決結果，兩造其餘攻擊主張、防禦抗辯及所提證據，對判決結果均不生影響，不再逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔）。