高雄簡易庭108年度雄小字第1560號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 06 月 17 日
• 法官: 謝宗翰
• 法定代理人: 李國銘
• 原告: 元智光電科技股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 108年度雄小字第1560號原　　　告　元智光電科技股份有限公司

法定代理人　李國銘

訴訟代理人　陳彥盛

上列即原告請求被告嚐鮮樓精緻熱炒店清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，此為民事訴訟法第244 條第1 項、第119 條第1
項後段所分別明定。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249 條第1 項所明文。
二、經查，本件原告起訴狀上記載被告為「嚐鮮樓精緻熱炒店」，然「嚐鮮樓精緻熱炒店」經本院函詢臺北市商業處，乃獨資設立之商號（見本院卷第51頁），而其現在負責人乃民國107 年7 月12日始完成轉讓登記之唐語辰，亦與原告起訴狀所列與其簽約之楊鎮禹迥異且屬不同法人格，則本件原告究係以何者為訴訟之被告實屬不明，核與前揭起訴應備程式不合，應予補正，本院乃於108 年5 月27日以裁定命原告於收受裁定後5 日內具狀陳報，被告於108 年5 月31日收受本院裁定，置若罔聞，迄今猶未補正，有本院收文資料查詢證明表1 紙在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日書 記 官 蔡靜雯