高雄簡易庭108年度雄小字第1813號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄小字第1813號

原告

昌勳商行

法定代理人

劉勇宏

訴訟代理人

莊伃晨

被告

純璞飲食股份有限公司

法定代理人

楊揚銘

上列當事人間返還貨款事件，本院於民國108 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年12月至108 年1 月陸續向前其訂購蔬果，共計新臺幣（下同）68,256元，然被告迄未交付貨款，爰依買賣法律關係，請求被告交付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告68,256元，及自108 年1 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據提出對帳請款單、出貨單及支票為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是原告依買賣契約關係，請求被告給付68,256元，為有理由，應予准許。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件因買賣契約所生之債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於108 年5 月17日寄存送達予被告乙情，有送達證書存卷可考（見本院卷第47頁），則原告依前揭被告所應給付之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年5 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。