高雄簡易庭108年度雄簡聲字第103號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　108年度雄簡聲字第103號

聲請人

元湘空調設備有限公司

法定代理人

陳奕璋

上列聲請人與相對人蓁達精密自動控制有限公司間債務人異議之訴，聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人依強制執行法第14條第1 項規定向執行法院對債權人提起異議之訴，限於消滅或妨礙債權人請求之事由發生於執行名義成立後，或為異議原因之事實發生在裁判之訴訟言詞辯論終結後者。至同條第2 項規定：執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。係因無實體上確定力之執行名義，未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟（立法理由參照），與同條第1 項規定有別。假執行判決，係法院於給付判決確定前，賦與該判決以執行力之裁判，法院依法得依職權宣告假執行或依原告聲請宣告假執行，均以給付之訴之被告受敗訴判決為前提要件，即法院僅得在被告應給付範圍內，依職權或依聲請宣告假執行。而第一審或第二審法院應經言詞辯論程序，本於全辯論意旨及調查證據之結果，始得為被告敗訴之判決（民事訴訟法第222 條第1 項、第221 條規定參照），並依職權或依聲請為假執行之宣告（依民事訴訟法第458 條規定，第三審程序不生依職權或依聲請宣告假執行之問題），原告以假執行判決為執行名義聲請強制執行，該假執行判決雖尚無實體上確定力，然該執行名義既經實體上權利存否之審查，債務人於該給付之訴有充分抗辯之機會，則債權人以假執行判決為執行名義聲請強制執行，債務人不得以假執行判決成立前有債權不成立之事由發生，依上開規定提起債務人異議之訴( 最高法院108 年度台抗字第145 號裁定意旨參照)。

二、聲請意旨略以：本院108 年雄簡字第622 號民事判決，判命聲請人應給付相對人新臺幣( 下同) 352,800 元本息並依職權宣告假執行，聲請人於一審審理中經陳明願供擔保准宣告免為假執行，惟上開判決漏未為准駁之理由，顯有脫漏，聲請人已依民事訴訟法第394 條規定聲請補充判決；相對人持上開准假執行之判決，聲請本院108 年司執字第102584號清償債務為強制執行；因相對人出售之機械有瑕疵，造成聲請人損害已有2 年，以每月約2 萬元計算，聲請人得以48萬元抵銷抗辯，並再以本件債務人異議之議為意思表示通知，抵銷後相對人已無債權可供行使，相對人聲請強制執行已不合法；爰依法提起債務人異議之訴，並聲請准予供擔保停止上開強制執行程序。

三、本件相對人係依本院108 年10月14日108 年雄簡字第622 號第一審准予假執行之民事判決，聲請本院108 年司執字第000000號清償債務事件，對聲請人為強制執行，扣押聲請人之存款等債權，經本院調該執行卷核閱無誤，而本院108 年雄簡字第622 號民事判決判決後，聲請人即被告元湘空調設備有限公司已提起上訴並已繳納上訴費用，有本院公務電話紀錄可參( 卷第17頁) ；另免為假執行部分亦經原審補充判決，亦有108 年12月2 日補充判決可參；聲請人所為上開抵銷抗辯可於本案二審程序執為實體抗辯事由，仍可有充分抗辯機會，依上開說明，聲請人上開事由提起債務人異議之訴並聲請停止執行，即屬於法不合，不應准許。又本案訴訟既仍繫屬二審審理中，聲請人所提抵銷抗辯縱屬真實，亦非屬執行名義成立後有消滅或妨礙相對人請求之事由，聲請人所提債務人異議之訴亦不合法；聲請人據以聲請停止假執行執行程序，即無理由而不應准許。

三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。