高雄簡易庭108年度雄簡字第151號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　108年度雄簡字第151號

原　　　告

周娟姮

被　　　告

漢神名店百貨股份有限公司

法定代理人

侯西泉

訴訟代理人

劉諺璟

張啟育

參　加　人

協信遊覽通運有限公司

法定代理人

黃正民

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月2 日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年10月21日上午11時30分許，在高雄市前金區五福三路中央公園設置接駁站之遮陽傘未牢靠固定，適強風傘架倒，致其受有身體多處挫傷，不能上班。調解時，被告要求提出載明治療期間之醫師診斷書，現已取得並提出計程車資證明。被告雖外包接駁，仍有督導設備維護安全之責。爰請求賠償看診計程車車資、醫藥費、上班車資、不能上班之薪資損失、營養補充品等損害及精神損害等情。並聲明求為命被告應賠償新臺幣（下同）154,100 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。

二、被告則以：原告主張之事件，已由其代理人張啟育於107 年10月3 日在高雄市前金區調解委員會成立調解，調解書並經本院核定，原告已經拋棄其餘民事請求權。此調解書與確定判決同一效力，原告不得再行起訴請求。退言之，原告僅受挫傷，尚非不能上班，既未提出在職證明，亦未提出薪資證明，請求上班計程車車資、薪資損失，應無理由；意凡馬光中醫診所診斷證明書係事發半年後出具，已無法如實記載原告於事發當時受傷情形，原告可搭乘公車前往就診，無搭乘計程車之必要；營養補充品非醫囑必要服用，不應由被告負擔；精神損害賠償金額請求過高。被告已於調解成立後給付原告25,000元，應自賠償金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；暨如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、參加人為輔助被告，陳稱：原告於事件後就其受參加人所僱用翁坤護放置之遮陽傘壓傷乙事，對翁坤護提出過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）移請調解，原告已與代表被告之張啟育成立和解，並撤回對翁坤護之過失傷害告訴，和解金額亦由參加人支出給付等語。

四、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1 項、第2 項前段定有明文。揆之判決實質上確定力（既判力）之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條第1 項之規定至明。經查：

㈠原告以其主張與被告間之事故，向高雄市政府警察局新興分局（下稱新興警分局）對翁坤護提出過失傷害告訴，由新興警分局報告高雄地檢檢察官偵查，經檢察官轉介高雄市前金區調解委員會（下稱調委會）調解，原告因與代表被告之張啟育間於107 年10月3 日調解成立，並於是日撤回對翁坤護之過失傷害告訴，該調解書嗣於同年月22日經本院核定等各情，業據調閱高雄地檢107 年度偵字第14126 號、107 年度調偵字第1222號偵查卷宗、調委會107 年刑調字第0107號調解事件卷宗、本院107 年度雄核字第3452號民事卷宗無訛。徵諸上開經本院核定之調解書內容以觀，除調解金額25,000元外，原告已同意拋棄其餘民事請求權，即生與民事確定判決有同一之效力，原告應受實質確定力之拘束，不得就同一事件更行起訴。

㈡細繹高雄地檢107 年度偵字第14126 號偵查卷宗、調委會調解事件卷宗以觀，檢察官係將原告與漢神百貨（由張啟育代表）間之過失傷害事件轉介調委會，有檢察官調解案件轉介單在卷可稽（偵查卷頁65、調解卷內），益徵本件原告主張其與被告間之事故，業經調委會調解成立，且調解書復經本院核定，已生與民事確定判決有同一之效力。

㈢原告雖主張被告於調解時要求其提出載明治療期間之診斷證明書，為被告及參加人所否認，且觀諸上開經本院核定之調解書及調委會調解事件卷宗，並無記載原告主張此部分之事實，故其此部分主張，尚難憑採。

五、綜上所述，原告就已經本院核定調解之同一事故，應受與確定判決有同一效力（既判力）拘束之法律關係，更行起訴請求再賠償其若干損害，殊有未合，且無從命其限期補正。從而，原告請求被告賠償154,100 元及法定遲延利息，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，應以裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條第2項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條、第86條第1 項但書、第87條第1 項，裁定如主文。