高雄簡易庭108年度雄簡字第2274號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第2274號

原　　　告

山人火有限公司

法定代理人

王淙栩

訴訟代理人

陳怡瑞

被　　　告

洪子宸

訴訟代理人

葉孝慈律師（法律扶助）

邱柏榕律師（法律扶助）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與原告簽署加盟合約（下稱系爭加盟合約），而由被告加盟經營「葳○○閣」漢神店，被告於民國108年4 月至6 月間陸續向原告訂購奶蓋粉、戀職人鮮奶等貨品，總價新臺幣（下同）113,913 元（下稱系爭貨款），原告已依約交貨，詎被告收受貨品後，至今仍未清償前開貨款，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告113,913 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告不爭執向原告訂購貨品，而尚有系爭貨款未給付，然被告於加盟時已給付原告10萬元之履約保證金，依系爭加盟契約第4 條之約定，原告應返還被告10萬元之履約保證金，因此給付種類與被告應給付原告之價金相當，並均屆清償期，被告爰以前揭對原告之履約保證金債權互為抵銷，抵銷後原告之請求即無理由。另被告並無違約之情形，原告亦不得沒收履約保證金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）原告主張兩造簽署系爭加盟合約，由被告經營之「葳○○閣」漢神店，並於108 年4 月至6 月間陸續向原告訂購奶貨品，尚有113,913 元之貨款未給付等節，業據原告提出訂貨明細、出貨單、銷貨單、請款單等件為憑（見本院卷第15頁至第71頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。

（二）被告雖辯稱以加盟時所繳納之10萬元履約保證金抵銷云云，然為原告所否認，並主張該履約保證金因被告違約而沒收，不得抵銷等語。經查，系爭加盟合約第13條第1 項約定，雙方在下列任一情況下終止本合約，其中第1 款之約定：「乙方（即被告）欲中途停止營業並經甲方報准。」、第5 項約定：「乙方於加盟期間，因個人因素無法繼續履約而終止，係可歸責於乙方，乙方所繳付之履約保證金等款項，由甲方（即原告）沒收」等語（見本院卷第147頁），可知如在加盟期間，因被告個人因素無法繼續履約，原告及得依上開約定沒收履約保證金。而被告訴訟代理人陳稱被告係因經營不善及本身財務問題，而停止營業等語（見本院卷第161 頁），核與被告與原告人員LINE對話紀錄中，原告人員詢問不再營業之原因，被告陳稱因為「破產了」而欲停止營業等語相符（見本院卷第155 頁），足認被告與原告終止系爭加盟契約，係因被告個人財務因素所致，此即屬可歸責於被告之事由，則原告依系爭加盟合約第13條第5 項之約定，沒收被告所繳之10萬元履約保證金，即屬有據，該履約保證金既經原告依約沒收，被告自無從執此抵銷系爭貨款，被告此部分之辯解，即屬無據。

（三）被告雖另辯稱參照最高法院105 年度台上字第1292號判決意旨，履約保證金應先扣除被告積欠原告之貨款後，如有不足，始得再向被告請求云云。惟前揭判決乃係因承攬契約之法律關係所生，與本件之加盟契約之案例事實有別，自難援引，況系爭加盟契約第4 條約定：「乙方於簽訂本契約同時，需繳交履約保證金10萬元整予甲方。乙方於合約期限內，每月10號前需繳交當月品牌權利金200 元整予甲方。當乙方有違反本契約之約定，除有權沒收履約保證金外，不足部分可另行請求賠償；合約期滿乙方未有違反合約之情形，甲方應將履約保證金無息退還。」等語（見本院卷第143 頁），已約定如被告違反加盟合約時，原告得沒收履約保證金，並無另就如有欠繳貨款得以履約保證金抵償之約定，是被告辯稱需扣抵系爭履約保證金後，僅得就不足部分請求云云，亦不可採。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付113,913 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即108 年10月18日（見本院卷第93頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。