高雄簡易庭108年度雄簡字第2367號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第2367號

原告

合鈦精密工業股份有限公司

法定代理人

魯玉強

訴訟代理人

孫丁君律師

複代理人

陳展穎律師

被告

力創設計有限公司

法定代理人

劉怡娟

上列當事人間請求給付貨款事件，本院高雄簡易庭於民國109 年3月3日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國107 年3 月29日向原告購買「油壓缸」，並於107 年3 月31日約定買賣價金新臺幣（下同）12萬元，因被告要求原告「請儘速趕工製作」，故原告未要求給付定金即趕工製作，遂於107 年6 月6 日將油壓缸出貨給被告，並由被告簽收，依報價單上約定原告應於107 年7 月6 日給付價金，然被告迄今仍未依約給付。為此，爰依民法第199 條、第367 條規定，請求被告給付前揭貨款。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟收受支付命令後曾具狀聲明異議。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查，本件原告主張之前揭事實，業據提出報價單、出貨單等件為憑，，堪認原告主張為真；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，被告縱以支付命令異議狀辯稱：該件債權債務關係並非單純，而仍存有爭議等語，惟未陳述具體爭議內容，也未到庭辯論，更未提出任何證據加以證明，難認被告之空言抗辯有理。基此，揆諸上開規定，原告請求被告應給付積欠之貨款，自屬有據。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。本件被告依約應於收取貨物後最遲一個月給付貨款一節，業據本院認定如前，依此，本件出貨日既為107 年6 月6 日，則被告至遲應於同年7 月6 日履行交付價金義務完畢，惟被告迄今均未依約履行，職是，被告應負遲延給付責任，當屬至明。從而，原告依據民法第367 條規定，請求被告給付12萬元，及自107 年7 月7 日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為原告勝訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。