高雄簡易庭108年度雄勞小字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄勞小字第1號

原告

楊純全

被告

蘋果綜合人力派遣有限公司

法定代理人

濮志明

上列當事人間給付工資等事件，經本院於民國108 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國102 年11月初受雇於被告，每月薪資不定，嗣於104 年12月底離職，被告尚有薪資新台幣（下同）35,000元未付，被告亦未按期如實提繳足額退休金至伊之退休金專戶，爰依勞動基準法第22條第2 項、勞工退休金條例第31條第1 項之規定提本訴等語，聲明：㈠被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳勞工退休金至原告之勞工退休金帳戶。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院另有17年上字第917 號判例可資參照）。

㈡原告雖主張自102 年11月起受僱於被告，被告尚積欠薪資35,000元未付，且未提繳足額退休金至其帳戶等語。然原告並未提出任何證據證明其有受僱於被告之事實，且依本院所調取原告之勞工保險投保資料，原告於102 年1 月起至104年底先後投保於社團法人高雄市照顧服務推廣協會、廣益家具行、威務股份有限公司、漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司、良信清潔有限公司，此有原告投保資料在卷可參（附於證物袋）。就此，原告亦自陳於上開期間有受僱於其他公司（本院卷第29頁背面）。是原告於上開期間既已受僱於前開公司，則原告於同一時間內是否確有再受僱於被告，尚非無疑。此外，原告又未能提出他證據以證明有受僱於被告，故原告請求被告給付薪資35,000元及提撥退休金等，即無所據。

五、綜上所述，原告請求被告給付35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及應提繳勞工退休金至原告之勞工退休金帳戶，均無理由，應予駁回。

六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。