高雄簡易庭108年度雄勞小字第113號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄勞小字第113號

原告

趙慶義

被告

破壁環技股份有限公司

法定代理人

林裕文

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於108 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國106 年9 月1 日起受僱於被告，詎被告竟未給付107 年12月薪資新臺幣（下同）42,024元，爰依兩造之勞動契約，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保薪資表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告所發自106 年11月至107 年10月之薪資明細、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、原告薪資轉帳存摺影本、承攬商入場通行證、承攬商識別證等件為證（見院卷第17頁至第25頁、第31至34頁、第93、97至103 頁），又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造之勞動契約，請求被告應給付原告如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為500 元。