108年度雄勞小字第9號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：108 年 05 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　108年度雄勞小字第9號聲　請　人即被　　告　經典二有限公司法定代理人　洪欣欣訴訟代理人　陳國光聲　請　人即被　　告　高夢國際開發股份有限公司法定代理人　陳鵬仁訴訟代理人　李素貞相　對　人即原　　告　陳智成上列當事人間請求給付薪資等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中依法院起訴；共同訴訟之被告數人，其住所不在一管轄區域內者，各該住所地法院具有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄者，由該法院管轄，民事訴訟法第2 條、第12條、第22條、第20條。依其上規定，在單一被告於數法院有管轄權之情形下，原告得任向其中一法院起訴，但如為共同訴訟被告數人有住所地相同者，則應以相同之住所地為管轄，無管轄競合之問題，若住所地不同，又依民事訴訟法第4 條至19條規定無共同管轄者，方由各自之住所地具有管轄權。二、本件聲請人即被告以渠等主事務所均位在臺北市聲請移轉管轄云云。經查，相對人即原告係以其與聲請人間具有僱傭關係，因聲請人有薪資給付不足，及未依薪資提撥勞健保不足，依雙方之勞動契約，請求聲請人給付薪資及勞健保差額等語，固依其主張及本院調查之結果（卷第34頁、第14、17頁），高夢國際開發股份有限公司（下稱高夢公司）營業處所位在高雄市，與相對人之勞動契約之契約履行地亦在高雄市，而高夢公司經註冊之事務所則位在臺北市，故相對人對於高夢公司之訴訟，本院與臺北地方法院均具有管轄權；惟經典二有限公司（下稱經典二公司）設立註冊之主事務所及營業處所均位在臺北市，相對人於經典二公司任職時，亦於臺北市提供勞務，是關於經典二公司部分，僅有臺北地方法院具有管轄權，故依首開法條之規定，應以被告2 人共同主事務所地即臺北地方法院為管轄法院。從而，聲請人聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 108 年 5 月 22 日高雄簡易庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 5 月 22 日書記官李佩穎

高雄簡易庭108年度雄勞小字第9號

關鍵資訊