高雄簡易庭108年度雄勞小字第91號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄勞小字第91號

原告

楊孟霖

訴訟代理人

洪天慶律師

被告

思克威爾股份有限公司

法定代理人

蕭瑞芬

訴訟代理人

王蓓蕾

　　　　　　張劭安

　　　　　　李培慈

上列當事人間請求給付年終獎金等事件，經本院於民國108 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國106 年8 月底至108 年2 月28日受僱於被告，而於高雄市○○區○○○路000 號「甲○○○○○」擔任運動鞋、休閒服飾等之銷售員，約定工資為底薪新臺幣（下同）17,900元加計業績獎金，然被告於107 年營業年度終了時結算有所盈餘，依勞動基準法第29條規定公告2018年年終獎金發放辦法（下稱系爭辦法）發給年終獎金（下稱系爭獎金）時，竟以伊於107 年12月3 日至108 年1 月1 日因手傷無法出勤請病假30日，且於108 年1 月3 日至2 月28日辦理留職停薪為由，而拒絕發給伊系爭獎金，然伊於107 年度內表現良好並無過失，且被告發給系爭獎金時伊尚在職，被告自應發給伊年終獎金，為此爰依勞動基準法第29條之規定、系爭辦法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告61,528元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭辦法明確規定，留職停薪人員不在發放名單內，此係因系爭獎金為節金性質，而非與個別員工工作表現相關之工作獎金，原告每月除底薪之外，尚有一筆浮動之工作獎金，可知與原告工作表現相關之獎金為每月發放，而非如其他行業累積至農曆新年發給。又勞動基準法第29條課以事業單位發放紅利或獎金之義務，惟未明文規定其發放條件、額度及標準，亦未規範其違反之法律效果，應為訓示規定。再者，勞動基準法第29條並未強制規定雇主必須向每位勞工發放年終獎金，勞雇雙方可將發放要件、標準、方式約定於勞動契約或工作之中，而伊之年度分紅獎金一直以來皆在完稅後約6 月發放，伊業於107 年6 月13日、9 月17日給付原告2 筆年中獎金，是伊業已有發給原告勞動基準法第29條所稱之獎金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項

㈠原告於106 年8 月底至108 年2 月28日受僱於被告，擔任銷售員，約定試用期間以時薪140 元計算，而自107 年1 月間轉為正式員工後，每月薪資為底薪17,900元加計業績獎金。

㈡原告因手傷無法出勤而於107 年12月3 日起至108 年1 月1日止請病假，並自108 年1 月3 日起至108 年2 月28日止申請留職停薪。

㈢系爭辦法說明第1 點、第2 點分別規定：「發放對象現以發放當日仍在職之正職人員，並依本辦法計算發給」、「發放當日已辦理留職停薪或已離職人員均不予發放」等語。

㈣原告如得領取系爭獎金，依被告之發放辦法計算，金額為61,528元。

四、得心證之理由按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有明文。經查：

㈠系爭辦法說明第1 點、第2 點分別規定：「發放對象現以發放當日仍在職之正職人員，並依本辦法計算發給」、「發放當日已辦理留職停薪或已離職人員均不予發放」等語，且原告自108 年1 月3 日起至108 年2 月28日止申請留職停薪等節，為兩造所不爭執。又系爭辦法乃訂明107 年終職工獎金發放日期為108 年1 月23日，亦有該辦法在卷可按（見雄勞簡字卷第41頁），則原告既於發放當日已辦理留職停薪，自不得依系爭辦法請求被告給付107 年終職工獎金，原告主張得依該辦法向被告請求給付61,528元云云，尚屬無據。

㈡原告固主張系爭辦法違反勞動基準法第29條強制規定，應屬無效，且該辦法限制發放當日已辦理留職停薪或已離職人員不予發放，欠缺合理關連性，而有悖於誠信原則云云。惟被告通知員工發放107 年終職工獎金時，於電子郵件提及：「感謝蕭董、張副董、和董事會為了激勵同事們的戰鬥力，也讓我們開心過好年，今年春節仍然發給4 個月底薪年終獎金」等語，而發放對象以發放當日仍在職之正職員工，即非離職或辦理留職停薪者，且一律發放120 日全薪，但會因請假扣除計算獎金日數，且實際發放日數以107 年度上班天日比例乘以120 日之發放基數天數計算之，此有系爭辦法附卷可參（見雄勞簡字卷第41頁），則被告係於春節發予系爭獎金，表明要讓員工開心過好年，且發放時全然未提及其係因營業年度終了結算有盈餘而發放該獎金，觀諸其發放條件亦與員工是否全年工作並無過失無關，僅攸關員工於發放之際是否為在職之正職員工，以及員工於該年度實際上班天日、請假情況，此足見系爭獎金之發放應是時值春節而發放之節金；再對照被告之107 年度端午節獎金發放辦法，其發放對象與系爭獎金相同，除請假扣除算獎金日數及發放基數天數為30日以外，其餘均與系爭獎金相同，此有107 年端午節獎金發放辦法附卷可參（見雄勞小字卷第78頁），則被告所發放予員工之系爭獎金與端午節獎金顯為同性質，益徵系爭獎金應屬節金，而非勞動基準法第29條所稱獎金，是原告主張系爭獎金為勞動基準法第29條所規定之獎金，並以該規定主張系爭辦法違反強制規定云云自非可採。另參諸前述電子郵件，被告發放系爭獎金係為激勵其員工戰鬥力，並予員工開心過好年，其要求發放當時在職員工才可領取，以在職員工方為其激勵以期待來年更好表現之對象，自無欠缺合理之關連性或悖於誠信原則之情，是原告上開主張均非可採。

五、綜上所述，系爭辦法規定原告需於發放時在職始得領取系爭獎金，又系爭獎金為春節節金，而非屬勞動基準法第29條之獎金或紅利，自無違反勞動基準法第29條強制規定之情，是原告既於系爭獎金發放時留職停薪而未在職，其自不得請求被告給付之，從而，原告依系爭辦法及勞動基準法第29條請求被告給付61,528元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額為1,000 元（如後附訴訟費用計算式）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元