臺灣高雄地方法院簡易民事判決

原告

鍾俊傑

訴訟代理人

郭秋美

被告

宸逸企業社即黃逸平

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國108 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無勞動基準法第18條、民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依到場原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國106 年2 月5 日起至108 年4 月17日止任職被告，每月實領工資為新臺幣（下同）59,116元。詎被告竟於108 年4 月17日無預警歇業，並短少給付108 年4月1 日至同月16日之薪資31,520 元，並積欠原告資遣費65,028元及特別休假未休工資31,520元，共計124,142 元。爰依相關勞工法規之規定，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告124,142 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：

㈠、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。次按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主不依勞動契約給付工作報酬；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第14條第1 項第5 款、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。次按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4 項前段亦有明文。另按依勞基法第18條第1 款規定，勞工在雇主依勞基法第12條規定終止勞動契約之情形下，不得向雇主請求資遣費。亦即，依勞基法第18條第1 款反面解釋，勞工僅在雇主依勞基法第11條各項終止勞動契約的情形下，或勞工依勞基法第14條第1 項各款事由終止勞動契約之情形下，即有請求雇主給付資遣費之權利。

㈡、原告主張其任職於被告之時間，被告少給付108 年4 月1 日至同月16日之薪資31,520元，並積欠原告資遣費65,028元及特別休假未休工資27,594元等情，據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞工請求工資等權益統計、被告基本資料、勞工保險被保險人投保資料表、原告薪資單、薪轉存摺明細即中國信託銀行北高雄分行活儲存摺等件為證（見本院卷第15頁、45-57 頁），是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真，而被告既有前揭給薪不足等情事，原告因而聲請勞工局為調解，堪認原告係以聲請通知被告，依勞動基準法第14條第5 款規定向被告為終止勞動契約之意思表示，兩造間之勞動契約已合法終止，依上開規定及說明，原告自得依法向被告請求給付資遣費。是原告依勞動契約、勞動基準法之規定，請求被告應給付124,142元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。