法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 891

資料來源:司法院裁判書系統

高雄簡易庭108年度雄司聲字第84號

聲請公示送達民事裁判日期 108 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定      108年度雄司聲字第84號

聲請人
正浩資產管理有限公司
法定代理人
曾子杰
送達代收人
王浩

聲請人聲請對相對人潘建宏為公示送達事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」,係指已用相當之方法探查,仍不知其應為送達之處所者而言,其不明之事實,應由聲請公示送達之人負舉證之責任,而由法院依具體事實判斷之(最高法院82年台上字第272 號判例參照)。

二、本件聲請意旨略以:聲請人依相對人戶籍地址寄送之通知函遭郵局退回,以致無法送達,為此聲請裁定准為公示送達等語,業據其提出戶籍謄本及退件信封等件為證。

三、經查,相對人之戶籍地址為「高雄市○○區○○○路000 ○0 號」,本院依職權函請高雄市政府警察局鹽埕分局派員訪查結果,相對人雖未居住於上開地址,惟現居「屏東縣○○鄉○○村○○路000 號」,此有該分局民國108 年7 月5 日高市警鹽分偵字第10870781300 號函附卷可稽。是以,尚難認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形,自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而,本件聲請於法尚有未合,不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣壹仟元。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日

高雄簡易庭 司法事務官

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「高雄簡易庭108年度雄司聲字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)