高雄簡易庭108年度雄小字第129號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第129號

原告

元隆包裝科技工業有限公司

法定代理人

陳正忠

被告

呂雅清（原名呂雅菁）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查原告依兩造共同簽立之清償分期協議書（下稱系爭協議書）訴請被告給付協議款，而依系爭協議書第3 條之約定，兩造同意若被告未依約履行，專由本院為第一審管轄法院，有系爭協議書附卷可稽（見本院卷第13頁），本件復查無專屬管轄之情形，是依前引規定，本院應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告呂雅清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：本件同案被告禾樺食品有限公司（下稱禾樺公司，按：移轉管轄至臺灣臺中地方法院）於民國106 年10月間委任呂雅清為代理人，以新臺幣（下同）101,625 元之總價，陸續向原告購買鋁箔雞精袋數批，並已給付定金30,000元予原告。原告嗣於106 年11月21日、22日完成交貨，惟禾樺公司屢經催討拒不給付尾款。原告請呂雅清出面協商後，呂雅清同意替禾樺公司清償積欠之貨款，並與原告於107 年5月22日簽立系爭協議書，約定呂雅清應給付原告76,706元，給付方式為自107 年5 月30日起至同12月28日止，分8 期，每月給付原告1 萬元至清償完畢時止。然被告嗣後均未依約履行，為此，爰依系爭協議書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,706元。

四、被告呂雅清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述資為抗辯。

五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書、客戶簽收單、銷貨單、發票律大法律事務所催告函及被告之名片為憑（見本院卷第13-27 頁），應堪信為真實。呂雅清既簽立系爭協議書同意給付原告76,706元，卻未依約履行，原告訴請被告履約，自屬有據。從而，原告依系爭協議書之約定，請求呂雅清給付原告76,706元，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。