高雄簡易庭108年度雄小字第129號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　108年度雄小字第129號

原告

元隆包裝科技工業有限公司

法定代理人

陳正忠

被告

禾樺食品有限公司

法定代理人

許信雄（原名許信寅）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。經查，原告於本件訴訟中，依買賣契約訴請被告禾樺食品有限公司（下稱禾樺公司）給付貨款（下稱給付貨款訴訟）；另依原告與同案被告呂雅清間簽立之清償分期協議書（下稱系爭協議書）訴請呂雅清履行協議。而禾樺公司登記之公司所在地為臺中市○區○○○路000 號1 樓，有其有限公司變更登記表可稽（見本院卷第41頁），是禾樺公司之主事務所所在地應在臺中市，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，原告與禾樺公司間之系爭給付貨款訴訟，應由臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）管轄。

二、原告固主張：其與呂雅清簽立之系爭協議書已合意約定本院為第一審管轄法院，故本院對禾樺公司亦有管轄權云云。惟查，系爭協議書乃呂雅清以個人名義與原告簽立，禾樺公司非契約當事人，有系爭協議書可稽（見本院卷第13頁），是系爭協議書之約定對禾樺公司不生效力，難認原告與禾樺公司已成立書面管轄合意。又民事訴訟法第21條雖明定：「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權」，惟此係指在同一被告有管轄競合之情形，為原告之便利及節省勞費計，得任向一處管轄法院起訴而言，然本件係有被告數人之共同訴訟，無民事訴訟法第21條規定適用之餘地（參照臺灣高等法院98年度抗字第894 號裁定意旨）。是以，本院不因原告與同案被告呂雅清間另成立管轄之書面合意，而對原告與禾樺公司間之給付貨款訴訟取得管轄權。從而，原告與禾樺公司之給付貨款訴訟應由台中地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權將該給付貨款訴訟移送至該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。