高雄簡易庭108年度雄小字第1545號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄小字第1545號

原告

長源汽車股份有限公司小港分公司

法定代理人

呂理銀

訴訟代理人

施文昌

被告

乾惠工業股份有限公司

法定代理人

胡慰親

上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國108 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即被告聘僱之駕駛劉正義於民國107 年9月5 日將被告之車牌號碼0000000 號大貨車駛至原告公司，進行裝配零件維修，維修費用為新臺幣（下同）7,578 元，原告已於當日維修完畢並交車予劉正義，但被告迄未給付維修費用，經原告催討仍未置理，為此依兩造間車輛維修契約，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告7,578 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，僅曾以債務尚有糾葛為由，具狀對支付命令提出異議，此外未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張原告主張之上開事實，業據提出維修/ 零件明細表、發票、催告存證信函及收件回執、應收帳款明細表、工作傳票、保修歷史紀錄等件為證（見本院卷第4-8 、51、52頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，僅曾於支付命令異議狀泛稱債務尚有糾葛等語，無從認有消滅或妨礙原告請求之事由存在，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而原告依兩造間車輛維修契約，請求被告給付7,578 元，及自支付命令送達翌日即108 年1月18日（送達證書見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，另依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如以7,578 元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。