高雄簡易庭108年度雄小字第1560號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 108年度雄小字第1560號

原告

元智光電科技股份有限公司

法定代理人

李國銘

訴訟代理人

陳彥盛

上列即原告請求被告嚐鮮樓精緻熱炒店清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，此為民事訴訟法第244 條第1 項、第119 條第1項後段所分別明定。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249 條第1 項所明文。

二、經查，本件原告起訴狀上記載被告為「嚐鮮樓精緻熱炒店」，然「嚐鮮樓精緻熱炒店」經本院函詢臺北市商業處，乃獨資設立之商號（見本院卷第51頁），而其現在負責人乃民國107 年7 月12日始完成轉讓登記之唐語辰，亦與原告起訴狀所列與其簽約之楊鎮禹迥異且屬不同法人格，則本件原告究係以何者為訴訟之被告實屬不明，核與前揭起訴應備程式不合，應予補正，本院乃於108 年5 月27日以裁定命原告於收受裁定後5 日內具狀陳報，被告於108 年5 月31日收受本院裁定，置若罔聞，迄今猶未補正，有本院收文資料查詢證明表1 紙在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。