高雄簡易庭108年度雄小字第2065號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄小字第2065號

原告

福井有限公司

法定代理人

林文珍

訴訟代理人

鄭心林

被告

峻達工程有限公司

法定代理人

吳世仁

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國108年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊於民國106 年12 月起至107年1 月止，陸續向被告承攬「高雄市66號、122 號、45號碼頭之灑水工程」（下稱系爭工程），雙方結算工程款含稅總價為新臺幣（下同）1 萬6,800 元，系爭工程既已完工，被告猶未付款，爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項及第505 條第1項分別定有明文。

㈡、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之請款明細表、簽單、估價單、統一發票、律師函暨回執相為證（見本院卷第7頁至第11頁、第113頁），堪信為真實，是依上開規定，原告就系爭工程請求被告給付工程款1萬6,800元及自起訴狀繕本送達翌日起（於108年9月3日為公示送達，經20 日於108 年9 月23日生效，見本院卷第77頁至第79頁，故起訴狀繕本送達翌日為108 年9 月24日）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行：並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

【附記】

一、民事訴訟法第436 條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）