高雄簡易庭108年度雄小字第2253號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 108年度雄小字第2253號

原告

亞源科技股份有限公司

法定代理人

鄭水竹

訴訟代理人

陳淑真

被告

開普光電股份有限公司

法定代理人

古敍民

上列當事人間請求給付貨款事件，本院高雄簡易庭於民國108 年10月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年2 月至同年3 月間向原告購買電子安定器等產品，經原告交付貨物完畢，惟被告竟未依約於107 年5 月15日、同年6 月15日給付貨款，經原告屢次催討後，迄今尚仍積欠貨款共計新臺幣（下同）50,400元。為此，爰依民法第367 條規定請求被告給付前揭貨款。並聲明：被告應給付原告50,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查，本件原告主張之前揭事實，業據提出客戶簽收單、發票及存證信函等件影本為憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真。基此，揆諸上開規定，原告請求被告應給付積欠之貨款，自屬有據。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。本件被告依約應於107 年5 月15日、6 月15日給付貨款一節，業據本院認定如前。依此，被告迄今均未依約履行，自應負遲延給付責任，當屬至明。從而，原告依據民法第367 條規定，請求被告給付50,400元，及自支付命令送達翌日即108 年4月9 日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。