高雄簡易庭108年度雄小字第2979號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄小字第2979號

原告

曾友俞

被告

欣洋電子材料有限公司

法定代理人

李沛欣

上列當事人間請求消費爭議等事件，本院於民國108年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊於民國108 年4 月9 日至蝦皮購物網站以新臺幣（下同）780 元向被告購買Totolink N600R雙倍飆速無線分享器（下稱系爭分享器，又兩造間之買賣契約，下稱系爭契約），伊於同年月10日收受系爭分享器後，發現該分享器具無法順利連接網路之瑕疵，故於收受後7 日內解除系爭契約，爰依民法第259 條提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告780 元，及自108 年4 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按通訊交易，指企業經營者以網際網路之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7 日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第19條第1 項規定之解除權不消滅，消費者保護法（下稱消保法）第2條第10項、第19條第1項本文、消保法施行細則第17條分別定有明文。

㈡、經查，原告就兩造締結系爭契約、其於108年4月10日收受系爭分享器等事實，已提出網頁截圖為證（見本院卷第15頁），再原告於108 年4 月15日就已透過網站向被告表示其欲將系爭分享器退貨，並於同年月16日以通訊軟體對話此書面方式告知被告欲解除系爭契約，有兩造對話紀錄為憑（見本院卷第17頁至第25頁），是原告既依消保法第19條第1 項，於收受系爭分享器7 日內，以書面方式解除系爭契約，當認該契約業已合法解除。

㈢、又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第2項、第6 項分別定有明文，系爭契約既經原告於108 年4 月16日合法解除，被告自應返還系爭分享器之買賣價金780 元及被告受領價金時起之利息，至原告雖已將系爭分享器之包裝盒、說明書丟棄（見本院卷第87頁），致系爭分享器之包裝及所附物品狀態與被告寄出時未能完全相同，然此僅屬被告就「原告應返還之物」部分已滅失致不能返還之情況下，得否請求原告就該部分償還價額之問題，仍不影響原告解除權之行使，併予敘明。

四、綜上所述，原告依民法第259條請求被告給付780元，及自系爭契約解除後之108 年4 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，職權宣告假執行；並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

【附記】

一、民事訴訟法第436 條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）