高雄簡易庭108年度雄小字第3028號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄小字第3028號

原告

駿旺不動產事業有限公司

法定代理人

王錦𦆀

訴訟代理人

洪瑞宏

被告

紀宗賢

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬2,413 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中將訴之聲明更正為：被告應給付原告2 萬1,797 元，及自民國108 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告受雇於原告，於108 年5 月25日離職，期間被告分別於108 年4 月9 日、108 年4 月12日向原告借款3萬元、2 萬元，共計5 萬元，而因被告出賣尚禮街房屋，服務費為39萬9,400 元，因該房屋為專任委託約，原告取得40％服務費，專員取得60％服務費，行銷、開發專員再分別以40％、60％比例分配，因被告為行銷專員，且該物件有被告、訴外人江世斌、劉淑嬌3 位行銷，3 位行銷專員約定獎金比例被告、江世斌、劉淑嬌分別為40％、40％、20％，因此原告應給付被告尚禮街專任委託約行銷獎金3 萬2,792 元。而因被告應給付公司廣告費4,089 元、秘書獎金500 元，以及還款5 萬元，相抵之下，被告尚積欠原告2 萬1,797 元未為清償，經原告屢次催討，被告置之不理，為此，請求被告賠償原告2 萬1,797 元，及自108 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：尚禮街為一般約並非專任約，應以一般約之比例分配獎金；又黃色PP板3,600 元、謄本費1,290 元不該跟我收；且我還有九如路、中正路及民權路共3 個專任約，原告依約應各給付我1,000 元行銷獎金，共3,000 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：原告主張被告受雇於原告，被告向原告借款5 萬元；專任行銷服務費約定為40％，被告與江世斌、劉淑嬌行銷專員商議獎金分配比例分別為40％、40％、20％，又被告應支付POLO衫299 元、帆布吊掛900 元費用等情，為被告所不爭執（見本院卷第169 、170 、173 頁），自堪信原告上開主張為實在。被告雖抗辯：此與當初約定之獎金比例不同，因為本件為一般約云云，然尚禮街為專任委託銷售乙節，業據原告提出專任委託銷售契約書1 份在卷可參（見本院卷第177 至179 頁），故尚禮街為專任委託乙事，堪以認定。被告又抗辯：黃色PP板3,600 元、謄本費1,290 元不該跟我收云云，然依駿旺不動產事業有限公司108 年4.5.6.月份內部規章及獎勵辦法載明：「調謄本：由祕書幫忙調閱於每月底統計費用跟業務專員收取。秘書代為辦理文具類及黃色PP版. . . ，人員須自行支付費用。」，且原告支出PP版費用3m600 元、調閱謄本費1,290 元等情，亦經原告提出強斗企業有限公司銷貨單、謄本明細表各2 紙等件在卷為證（見本院卷第185、187 、189 頁），故被告應支付黃色PP板3,600 元、謄本費1,290 元等情，亦堪以認定。被告雖另抗辯：我有九如路、中正路及民權路共3 個專任約，原告依約應給付我行銷獎金3,000 元云云，然被告就其有此3 處之專任約，並未提出任何證據以實其說，則其此部分所辯顯不足採。

五、本件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為裁判費1,000 元，由敗訴之被告負擔973 元，餘27元由原告負擔（計算式：21,797÷22,413×1,000 ＝973 ，元以下四捨五入），爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第2 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。