高雄簡易庭108年度雄小字第410號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第410號

原告

磊磬企業有限公司

法定代理人

陳怡音

訴訟代理人

李心凱

被告

曾柏涵

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）2,450 元及自支付命令送達翌日民國107 年9 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第4 頁），嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：被告給付原告2,450 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第38頁），原告所變更，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。

乙、實體事項

一、原告主張：民國107 年3 月至5 月間，被告先後向原告購買防水材料3 次，均為現金交易，購買金額合計7,450 元，因被告攜帶之現金不足，被告因而先給付現金5,000 元，餘款2,450 元則表示將以匯款方式給付，然迄今均未見被告匯款，復經原告以存證信函催告無著，請求被告給付前開貨款等語，為此，爰依買賣法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,450 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告雖於支付命令法定期間內提出異議，經合法通知（見院卷第36頁），未於言詞辯論期日到場，惟於民事異議狀辯以：被告確實有向原告訂貨，每次均為現金交易，怎麼可能會有2,450元尚未給付等語置辯。

三、本院之判斷

㈠原告主張之事實，業據其提出送貨單、被告開設皇錡防水抓漏裝修工程行名片、107 年8 月27日楠梓右昌郵局存證號碼144 號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、兩造往來之LINE對話內容截圖為佐（見院卷第40頁至第42頁、第6 頁至第7頁、第5頁），又經本院依上開證據所載訂貨日期、項目、金額等事項，並就原告請求貨款金額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。

㈡被告雖以前揭情詞置辯，然依原告所提107年6月11日送貨單、兩造往來LINE對話內容，前開送貨單記載客戶為皇錡（即被告開設之工程行），收現金5,000元、結欠2,450元，被告於雙方以LINE聯絡時亦詢問積欠金額為何，並表示其會匯款予原告等語（見院卷第40頁、第41頁、第5 頁），顯見被告尚有2,450 元貨款未給付予原告乙節，應堪予認定，是以被告前揭辯詞，要屬無據。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付2,450 元及自支付命令送達翌日即107 年10月26日（見院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元（見院卷第2頁）。