高雄簡易庭108年度雄小字第549號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第549號

原告

鵬雲企業有限公司

法定代理人

黃賢修

訴訟代理人

王鵬

被告

周寶帝

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以107 年度附民緝字第21號裁定移送前來，本院於民國108 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第170 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為王鵬，於本院審理中變更法定代理人為黃賢修而由其聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及商工登記公示資料附卷為憑（本院卷第59至61頁、第22頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國99年5 月19日15時33分許向伊租借車牌號碼000-000 之普通重型機車1 輛（下稱系爭機車），約定每日租金新臺幣（下同）300 元，時間自同日15時33分起算（下稱系爭租約），約定隔日即99年5 月20日15時33分歸還。詎料，被告至99年5 月20日15時許到期後，即行方不明，且未將系爭機車交還原告，直至99年6 月24日11時30分始經警通知尋獲，而系爭機車也因毀損無法行駛，共支出5,500 元修理。為此，爰依系爭租約及債務不履行之法律關係，請求被告支付自99年5 月21日起至6 月24日止共35日之租金，合計10,500元【計算式：300 ×35＝10,500】，及修繕機車所支出5,500 元共16,000元等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則表示同意原告之主張等語。

三、本院得心證之理由：按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第439 條前段定有明文。又按「如發生肇事碰撞、損害、並傷及他人身體或財務。車輛賠償、及醫療費用、借車人願負一切民刑事法律責任」，系爭租約第二條後段定有明文( 見本院附民緝卷第4 頁) 。查本件原告主張被告租賃系爭機車，於99年5月20日19時開始逾期起至原告領回之日即99年6 月24日止，共有35日均未依約給付租金，且因被告使用不慎損壞並支出修理費5,500 元等節，業據其提出機車租賃切結書、估價單等件為證（詳本院附民緝卷第4 頁、第7 頁），且為被告於言詞辯論期日到場所不爭執（見本院卷第35頁），堪認原告上揭主張為真實。從而，原告依系爭租約及債務不履行之法律關係，請求被告給付共計35日之租金10,500元、系爭機車修理費5,500 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。