高雄簡易庭108年度雄小字第567號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第567號

原告

賴廷威

被告

智碩家有限公司

法定代理人

尤淑琪

上列當事人間合約糾紛事件，本院於民國108 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107 年9 月13日加入被告公司，雙方簽立「會員權益義務合約」（下稱系爭合約），會費新臺幣（下同）6 萬元，並約定由被告安排男女約會、成長課程，詎被告提供之服務無法配合原告的時間，雙方協商多次，被告卻一再失信，遂至高雄市政府消費者保護協會申訴，雙方另簽立「取消退費協議書」（下稱系爭協議書），雙方約定排約前要提供女生相片，也提供男生相片，如遇雙方拒絕，活動方面有關，平日雙方各退一步，溝通同意每月盡量平日排休參加課程，聯誼方面例如桌遊、KTV ，配合雙方邀約，每月提供休假日，以利排約或參加課程，分期會員如期繳費等，詎被告竟失信，因而要求解除系爭合約，被告竟要求賠償違約金，顯不合理等語，為此，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告是單身聯誼成長學院，辦理男女單身聯誼活動，原告加入後，被告均有依約幫原告安排聯誼活動，男女雙方所填問卷顯示他們合得來，後續也有互動，只是因為雙方休假時間無法配合，所以無法繼續發展，至於原告要求的活動，被告均有幫原告安排等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請准宣告假執行。

三、兩造不爭執事項（見院卷第33頁正反面）

㈠兩造於107 年9 月13日簽立會員權益義務合約書（即系爭合約），約定自107 年9 月13日起至109 年9 月14日止，被告為原告排定活動，費用6 萬元，每次排約費500 元，簽約日起7 日內可退費或解約，有系爭合約在卷可參（見院卷第8頁）。

㈡兩造復於107 年11月14日簽立取消退費協議書（下稱系爭協議書），協議結果為排約前提供男女雙方相片、原告每月平日排休並提供休假日以便排約及參加課程、原告應繳納分期會員費，雙方已達成協調，原告不再提出退費解約之要求，有系爭協議書在卷可稽（見院卷第7 頁）。

四、本院之判斷依兩造主張答辯，本件所應討論之爭點為：㈠系爭合約之定性為何？㈡原告請求被告返還會費6 萬元是否有理由？茲說明理由如下：

㈠系爭合約之定性為何？

1.按婚姻居間性質上為無償契約，殊與民法第565 條所規定之居間契約不同，解釋上亦應適用委任契約規定，較符規範意旨；又為維護公益，避免婚姻居間約定報酬滋生流弊，婚姻居間行為並非禁絕，僅居間人並無約定報酬之請求權，如已給付者，應係履行道德上之義務，依同法第180 條第1 款規定，不得請求返還；至費用之約定，則不在禁止之列，故費用償還或預付之約定，仍有其效力。

2.兩造簽立系爭合約並由被告為原告安排男女聯誼活動乙節，為兩造所不爭執，又觀諸系爭合約之內容，所謂男女聯誼活動實係男女交友活動（見院卷第8 頁），而兩造亦均稱系爭合約記載「結婚合約終止」係指原告結婚時，該合約終止等情（見院卷第33頁），依前揭規定及說明，足徵兩造間確有婚姻居間、委任處理原告透過聯誼活動結交女性之約定甚明。

㈡原告請求被告返還會費6 萬元是否有理由？本件依被告所提服務紀錄列表、雙方往來LINE訊息，被告分別於107 年9 月18日、107 年10月8 日、107 年12月21日為原告安排男女聯誼活動，分別因雙方工作時間無法配合、女生無意願、原告要求先看對方相片等因素而無法進行後續約會，雙方簽立系爭協議書後，被告亦有為原告排約並提供女生照片予原告等情（見院卷第37頁至第38頁、第42頁、第54頁），難認被告有違反系爭協議書約定之情事，況原告亦未舉證說明被告確有原告所指違反系爭協議書之約定，則原告請求被告返還會費6 萬元，要屬無據。

六、綜上所述，本件請求被告給付原告6 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月25日（見院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元（見院卷第2頁）。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。