高雄簡易庭108年度雄小字第766號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第766號

原告

賓志保全股份有限公司

法定代理人

施明宏

訴訟代理人

谷豫穎

被告

伸雄企業有限公司

法定代理人

林郁琳

訴訟代理人

傅順轅

上列當事人間請求給付保全服務費事件，本院於民國108 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國106 年8 月17日與訴外人天威保全股份有限公司（下稱天威公司）簽立協議書（下稱系爭協議），約定由原告承受天威公司與被告於96年9 月13日所簽立系統保全服務契約之權利義務，由原告繼續為被告提供系統保全服務，被告則應按月給付原告服務費新臺幣（下同）3,000 元。並援引系爭保全契約之自動續約條款，約定締約之任何一方倘於期限屆滿1 個月前，未以書面表明終止契約，且被告於期滿後繼續使用系統，即視為繼續有效，自動延長1年（下稱系爭保全契約）。詎被告積欠107 年9 月13日至同年11月12日（共2 個月）之保全服務費6,000 元迄未清償（見本院卷第78頁背面），復無故於107 年10月11日以存證信函通知原告將於107 年11月12日終止保全契約（該通知於107 年10月11日送達原告），而有提前終止契約情事，致原告喪失自107 年11月13日起至108 年9 月12日止（共10個月）預期可得利益之損失3 萬元（即3,000 ×10=30,000 ，見本院卷第58頁背面、第78頁背面），合計被告應給付原告36,000元。為此爰依系爭保全契約及債務不履行損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,000元（見本院卷第83頁）。

二、被告不爭執仍積欠原告107 年9 月13日起至107 年11月12日止之保全服務費6,000 元未付，亦同意給付之（見本院卷第83頁），惟就原告請求損害賠償3 萬元部分，則以：系爭保全契約性質上為委任契約，被告依民法第549 條第1 項規定，得隨時終止契約，更何況原告自107 年10月11日起即未向被告提供保全傳訊服務，可見兩造自斯時起再無保全契約關係存在。又被告與天威公司於96年9 月13日締結系爭保全契約，原定契約期滿日為99年9 月12日，被告在原約定期限屆滿後，始於107 年10月1 日通知終止契約，要無中途毀約情事，自無賠償可言（見本院卷第65、84頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造就其與天威公司之間訂有系爭協議，由原告承受天威公司之地位，依系爭保全契約為被告提供保全服務等情，均不爭執，被告復當庭認諾仍積欠原告107 年9 月13日起至同年11月12日止之保全服務費6,000 元未付，並同意付款（見本院卷第83頁），惟被告就原告於系爭保全契約終止後，是否受有預期可得利益之損失，仍有爭執，茲將本院判斷分述如下：

㈠按委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，依民法第549條第1 項規定，當事人之任何一方均得隨時終止。準此，無論委任人於何時終止委任契約，受任人均不能謂其原可獲得若干報酬，因終止契約致未獲得，係受損害，蓋受任人於契約終止後，亦同免自己勞務或服務之提出，經損益相抵後，即無損害可言。又民法第549 條第2 項前段固規定：當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。惟該條項所稱「損害」，係指不於此時終止，他方即可不受該損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。亦有最高法院62年台上字第1536號判例要旨足參。

㈡原告主張：其因被告提前終止系爭服務契約，而受有相當於服務費之預期可得利益損失3 萬元云云，惟被告否認有何違約情事，自無賠償可言。經查：

⒈依系爭保全契約第1 條約定，本契約自簽訂日起（即自104年11月16日起）生效，保全服務期間訂為36個月（即至106年11月16日止，見本院卷第6 、13頁），同契約第20條則約定，本契約在期滿1 個月以前，兩造任何一方如未以書面提出契約終止之要求，且被告於期滿日後繼續使用本系統，即視同本契約繼續有效，依原約定條件自動延長執行1 年，嗣後亦同（見本院卷第12頁）。觀諸該約定文義係在簡化兩造展延系爭保全契約效期之手續，非在剝奪締約當事人任何一造之終止權，準此，被告在延長契約效期期間，仍得隨時終止系爭保全契約。而被告於107 年10月11日以存證信函通知原告將於107 年11月12日終止保全契約，該通知已於107 年10月11日送達原告等情，業據兩造陳明在卷，並有存證信函為憑（見本院卷第60、64頁），堪認被告已依系爭保全契約第20條約定，於該契約續約後第1 年期滿前1 個月，以書面行使終止權，要無提前終止情事。

⒉原告固主張系爭保全契約應自天威公司開通服務之時起，即自96年9 月13日起算屆滿3 年後之相當日，亦即以每年9 月13日作為自動續約期滿日（見本院卷第83頁），並提出天威公司開通服務報告書以為佐據（見本院卷第14頁），惟天威公司業於104 年9 月25日與被告變更合約內容，並於104 年11月16日與被告另立系爭保全契約，且自同年月12日起提供監視器材1 年免費保固服務（參見系爭保全契約第25條），有合約變更清單（系統）、系爭保全契約為憑（見本院卷第15、13頁），足見天威公司於104 年9 月間因更換監視器材設備，與被告重新締約，是關於系爭保全契約所定期限及自動續約起迄期間，即應悉依系爭保全契約第1 條、第20條為斷。原告猶主張以96年9 月13日開通服務日作為系爭保全契約期限、期間計算之基準日，核與前開約定條款不符，為不足採。

㈢從而，被告既已依系爭保全契約第1 條、笫20條約定，於原定期限屆滿前1 個月，以書面通知終止契約，不再續約，原告即無喪失預期可得利益之損害可言，被告對原告自不負賠償責任，原告猶請求被告給付相當於服務費之損失3 萬元，為無理由。至於被告未遵期繳納107 年107 年9 月13日起至同年11月12日止之保全服務費，固有違約情事，惟原告在本件並未執此事由行使系爭保全契約第15條第3 項、第17條後段約定之違約金請求權（見本院卷第64、78頁），本院自無審酌餘地，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付保全服務費6,000 元為有理由，應予准許；原告依系爭保全契約及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告賠償3 萬元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。