高雄簡易庭108年度雄小字第835號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第835號

原告

蔚龍藝術有限公司

法定代理人

王玉齡

訴訟代理人

李文霖

被告

江山興業有限公司

法定代理人

沈楷承

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國105 年6 月7 日承包高雄市政府都市發展局（下稱高市都發局）之「高雄市城市願景展策劃暨執行案」，負責辦理位於高雄市○鎮區○○○○段000 地號部分貨櫃空間「集盒˙KUBIC 」之管理，而與被告簽訂「集盒˙KUBIC 招募計畫合作經營契約書」（下稱系爭合作經營契約），約定自106 年3 月起合作經營貨櫃空間，被告以「Xwood+創意組合式構造」名義進駐，約定每月租金新臺幣(下同) 3,000 元、管理費5,000 元，進駐廠商另需負擔個別貨櫃空間之電費，原定契約期間至107 年10月31日止。詎被告提前結束合作關係，自106 年11月1 日至107 年6 月30日積欠貨櫃租金、管理費、電費及清運費（細項金額如附件所示）共80,624元等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：被告原相信原告招募廠商進駐時承諾會積極宣傳、協助銷售，然原告疏於管理，直至107 年4 月26日達成協議（下稱系爭協議），減收管理費使被告搬遷，以24,289元達成，並扣除保證金5,000 元，依據系爭協議，被告僅需支付19,289元。又被告於107 年4 月已撤離現場並完成清理，認為原告不能請求被告離場後的費用及清運費，原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證理由：

(一) 原告主張其與兩造間簽訂系爭合作經營契約，約定每月租金新3,000 元、管理費5,000 元，貨櫃如附表所示電費金額等情，為被告所不爭執（見本院卷第180 至181 頁），並有原告提出之系爭合作經營契約、高市都發局契約書可參（見本院卷第15至23頁），堪認為真實。原告主張被告自未依約給付106 年11月1 日至107 年6 月30日期間之貨櫃租金、管理費、電費及清運費共80,624元，被告則辯稱雙方作成系爭協議，被告扣除保證金後僅需支付19,289元，然為原告所否認，被告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。惟查，被告固提出LINE通訊軟體訊息翻攝內容為證（見本院卷第165 、167 頁）然該通訊軟體對話對象僅載「陳河童」，別無其他可資辨別身分之資訊，該「陳河童」是否即為被告主張原告當時之承辦人員「陳姿廷」所為通訊，已有所疑，且該「陳河童」之訊息內容略謂：「好啦！那就照你每個月嘟（都）發局費用3000以及每月電費還有每月管理費500 塊。我明天算一算給你新的費用單。我會跟新同事交接清楚再麻煩你跟她點交。不可以欺負我們新同事蛤」、「再麻煩你禮拜一來囉」（見本院卷第165 、167 頁），並無前文對話緣由可資參照，且該對話內容提及要交接給新同事、另與被告約定下週一時間，但無後續對話或其他信函往返可證明確有進行流程，且被告陳稱：我們有跟裡面的工作人員口頭說如果要請款可以通知我們，沒有其他的書面資料可證明等語（見本院卷第182頁），堪認被告亦未依其所謂協議金額履行，是不能以該通訊對話為對被告有利之認定，被告所辯已與原告公司達成協議云云，尚難憑採。

(二) 被告既無法證明系爭協議確實存在，被告所辯兩造已於107年4 月提前終止契約、僅需支付協議後減價之金額云云，洵無足採，原告依系爭合作經營契約第4 條約定之金額，請求被告給付契約期間內之106 年11月1 日至107 年6 月30日期間貨櫃租金、管理費、電費，應屬有據；又原告主張因被告離駐未完成清理、點交手續，致原告因而支付清運費5,000 元，亦已提出廢棄物照片、清運費統一發票（支付金額為8,500 元，原告僅向被告請求5,000 元）、清運工作照片為證（見本院卷第30至32、38、219 、221 頁），則原告依系爭合作經營契約之約定，請求被告給付如附表所示項目合計之80,624元，為有理由，應予准許。

五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之上開請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請核發支付命令起訴而送達支付命令，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即107 年10月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元，另依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔。