高雄簡易庭108年度雄小字第871號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第871號

原告

鄭淑敏

被告

艾為納股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

方樹人

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108 年11月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹 程序部分

一、依民事訴訟法第436 條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之。再依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第255 條第1 項但書規定，小額訴訟程序除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，是於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

二、查原告就被告方樹人所經營之艾為納股份有限公司（下稱艾為納公司）售與原告之皮包有瑕疵，向方樹人起訴求償，嗣於本院審理中，追加艾為納公司為本件被告（見本院卷第107 頁），並經徵得方樹人同意（見本院卷第107 頁），本院審酌方樹人為艾為納公司之負責人，其應訴期間就前開皮包瑕疵爭訟所為舉證攻防，與艾為納公司以出賣人之地位所使用之攻防方法一致，其間具證據共通性，允原告追加艾為納公司為本件被告，尚不防礙方樹人及艾為納公司之防禦及訴訟終結，而原告於追加艾為納公司為被告後，其求償金額仍在10萬元以下，得繼續適用小額程序，經核原告追加艾為納公司為本件被告，於法尚無不合，應准許之。

貳 實體部分

一、原告主張：方樹人經營艾為納公司代理銷售GENNY 品牌皮包，並在大立百貨公司設有專櫃，原告於民國102 年年底（即當年度11月、12月間），陸續在大立百貨公司專櫃、85大樓飯店特賣會會場，向被告購入附表編號1 至6 所示6 只皮包（以下合稱系爭皮包，其中編號2 、5 係在85大樓特賣會會場購得，其餘均在大立百貨公司專櫃購買），並將系爭皮包連同各自防塵袋收納於衣櫃中，迨107 年6 月間原告第一次取出附表編號6 所示皮包（下稱編號6 皮包）使用，未料該皮包表層竟脫皮、剝落，經原告於107 年6 月24日持該皮包前往大立百貨公司專櫃要求處理，被告竟置之不理，甚而要原告逕將該皮包丟棄，拒絕修復（下稱系爭事件），俟原告再次檢視附表編號1 至5 所示皮包（下稱編號1 至5 皮包），始發見各該皮包雖未曾使用，卻呈現褪色、變形等瑕疵（與前述脫皮剝落之瑕疵，合稱系爭瑕疵），可見被告銷售系爭皮包係有債務不履行情事，且致原告受有如附表「求償金額」欄所示損害，合計6 萬元（見本院卷第91頁背面）。又系爭皮包所用材質、被告所提供之商品銷售服務當代科技或專業水準可合理期待之品質，已損害原告之財產權，方樹人為艾為納公司之經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7 條第3 項規定，自應就上開損害與艾為納公司負連帶賠償責任。為此，爰依買賣之法律關係，及消保法第7 條第3 項規定，提起本件訴訟（見本院卷第53至59、107 頁）。並聲明：被告應連帶給付原告6 萬元（見本院卷第107 頁）。

二、被告則以：被告代理進口GENNY 副牌GENNY IERVOLINO （下稱系爭品牌）皮包，系爭皮包亦在其代理銷售之列，系爭皮包均經出口國當地主管機關檢驗合格，銷售時亦將皮包交由客戶當場檢查無瑕疵、無異議後，客戶始行受領，被告除隨包檢附材質卡、維修認同卡、國際保證卡等證明文件予客戶外，並告知客戶保固期間為1 年，暨後續送修、保養等事宜，被告提供之服務、代理銷售之皮包品質均合乎當代專業水準。又被告代理之皮包自西元2000年起，為合乎歐盟規範，均改採PU環保材料製作，該材料在高濕度環境下，會自然產生裂解，須定期使用保養油、清水或其他適當方法保養皮革表面，並將皮包置於通風環境，始能延長商品壽命，而編號1 、6 皮包因係採用PU材料製作，亦難避免材質老化而裂解之命運，非可歸責於被告。再者，編號2 至5 所示皮包均係完整無瑕疵之商品，其中編號2 皮包係以皮面染色深、淺，來呈現對稱式設計，要無褪色。此外，原告買受系爭皮包罹於1 年保固期間，始行使瑕疵擔保請求權，被告自得拒絕修復或賠償，更何況依原告返櫃提出之編號6 皮包受損情狀，至少需費成本5,000 元始能修復，經被告向原告報價後，原告已明示拒絕修復，被告自無為原告保管或置換新包之義務（見本院卷第82至83、84、109 頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按消保法第1 條第1 項揭櫫「為保護消費者權益，促進國民消費生活之安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」；復於同條第2 項規定「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法乃屬民法之特別法，並以民法為其補充法。又「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、「企業經營者違反前2 項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任」，消保法第7 條第1 項、第3 項前段固有明定，惟按消保法之立法目的，必須企業經營者所提供之服務有「安全」或「衛生」之危險而造成消費者之損害，方有適用，乃現行學說及實務之多數見解，則消費者因使用商品或接受服務致生損害（固有利益之損害) ，且該損害乃肇因於商品或服務之缺陷所致者，始有消保法之適用，倘純係商品或服務本身有瑕疵，無涉商品或服務之安全或衛生上之危險，自應回歸適用民法規定（93年版民事裁判書彙編台灣基隆地方法院92年度訴字第274號民事裁判要旨亦同此見解）。經查，原告主張系爭皮包有附表所示瑕疵，衡諸各該瑕疵內容乃純係系爭皮包本身之材質瑕疵，無涉商品或服務之安全或衛生上危險，依前引規定及說明，自應回歸適用民法買賣章節有關物之瑕疵之規定，原告依消保法第7 條第3 項前段規定，請求被告負連帶賠償責任，係無理由。

四、次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（參見最高法院73年度台上字第1173號裁判先例）。民法第356 條第1 項、第2 項復規定，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第365 條第1 項則規定，買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後6 個月不行使，或自物之交付時起經過5 年而消滅。準此，買受人因物有瑕疵，而得請求減少價金或解除契約者，其權利於買受人受領後，即物之交付後6 個月間，不行使而消滅。此項期間係屬無時效性質之法定期間，法院無待當事人之主張或抗辯，應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（參見最高法院87年度台上字第2872號裁判要旨）。經查：

㈠原告自102 年11月起陸續在被告設於大立百貨公司之專櫃、85大樓特賣會等處，購入系爭皮包等情，為被告所不爭執，堪認原告乃臨櫃為實物買賣。又原告買受系爭皮包時，均經專櫃小姐提出商品實物供其檢查無誤後，始同意受領之事實，亦經原告自承：「當時的確檢查外觀無誤以後就帶回家」等語至明（見本院卷第92頁），可見原告購入系爭皮包時均經現場檢查所受領之皮包，並於檢查無瑕疵後，同意受領系爭皮包，自無物之瑕疵可言。

㈡又被告對於107 年6 月間編號6 皮包確有表面脫皮、剝落情事，及本院108 年5 月30日勘驗編號1 皮包確有表面脫皮、掉屑、破損情形，固不爭執，惟辯稱：編號1 、6 皮包因以PU環保材料施作，該材料在高濕度的環境下，會自然產生裂解（見本院卷第83頁）等語。查PU材料乃系爭品牌製造皮包之材料之一，有被告提出之材質卡為憑（見本院卷第71頁），而PU皮革係在牛皮的第2 層皮料上塗敷一層或多層PU樹脂做為基布之薄膜，也稱貼膜牛皮，PU聚氨酯為環保材質，用久會自然分解，但PU塗層位於皮革表層，PU層會因自然環境裡的水分、光、熱等複合作用，產生化學反應並開始分解，倘長期處在潮濕環境下，則會逐漸產生黏著現象，甚至分解脆化，造成剝落，而台灣屬於海島型潮溼氣候，溼度較高，收藏時務必乾燥，避免受潮而加速PU皮革老化，且據研究顯示，該材質劣化情形，與使用次數並無相關，此為PU材料在通常情形下所展現之化學、物理特性。惟據原告陳稱，其於購入編號1 、6 皮包後，即逕將皮包置入防塵袋內，連同防塵袋放在衣櫃，既未使用過上開皮包，亦未為皮包上油、清潔，復未將皮包取出通風、保養（見本院卷第92頁背面）等語，佐以被告出具之維修認同卡所載客戶權益須知事項，已提醒使用者「最好將皮包內之物品取出其掛好」等語（見本院卷第112 頁），可知被告於售出系爭皮包時，已經告知系爭皮包須適時置放在通風環境下，然而原告既未定期將皮包取出通風，使皮包常保乾燥，亦未以防潮箱收藏上開皮包，徵諸前揭PU材料特性，自難避免編號1 、6 皮包表層因PU材料自然劣解而脫皮剝落之結果，被告前開辯解，核與PU材料之特性相符，係屬可採。原告復未提出其他證據證明被告出售編號1 、6 皮包時有何未能經即時檢查發現之固有瑕疵存在，要難僅憑事隔4 年7 個月後發生皮包表層脫皮、剝落之結果，遽謂可歸責於被告。

㈢次查，編號2 皮包確呈深淺兩色，其中淺色部分係呈束包帶形狀，約佔皮包表面積1/3 之事實，經本院勘驗無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第46頁背面），惟被告辯稱：該款皮包係以深淺配色，採對稱式設計，非有成色不均或褪色瑕疵（見本院卷第47頁），並提出同款酒紅色皮包到院以供勘驗，經本院當庭履勘：該皮包樣式、外觀呈現方式、深淺配色位置及比例等，均與編號2 皮包相同，有108 年8 月13日言詞辯論筆錄為憑（見本院卷第82頁），被告所辯核與前開勘驗結果相符，容屬非虛。原告復未能提出102 年年底購入編號2 皮包時之實物照片，以證編號2 皮包現狀與購入之初究有何差異，自難僅憑原告之片面陳詞，遽認編號2 皮包有何瑕疵

㈣再經本院勘驗編號3 至5 皮包外觀、內裡均屬完整，表皮並無脫落、金屬提把亦無掉漆情形，有108 年10月3 日、108年11月21日言詞辯論筆錄足佐（見本院卷第91、106 頁），原告亦坦承編號3 皮包「顏色變淡，不光亮」、編號5 皮包「還可以，只不過好像沒有剛買時那麼黑」等語（見本院卷第57、106 、59頁），可見編號3 、5 皮包表皮完整，其使用功能並無欠缺，至於現況成色是否有較為黯淡，因原告未能提供甫購入時之實物照片以供比較，實難僅憑原告之片面主觀陳詞，遽謂有何瑕疵。至於原告主張編號4 皮包褪色嚴重云云，經本院當庭勘驗該皮包因係由麂皮、漆皮混合編織作成，非由一片同材質材料縫製而成（見本院卷第91頁背面），是經光線折射在不同材質上其呈色亦隨之改變，尚難執此遽謂該皮包係因褪色致成色不均，復欠缺編號4 皮包之新品實物或照片可供比對，自難僅憑原告主觀好惡遽為對被告不利之判斷。

㈤從而，系爭皮包中僅編號1 、6 皮包呈現外表脫皮、剝落之缺點，其餘皮包尚乏證據證明係有瑕疵，惟編號1 、6 皮包前開缺點乃PU材料自然老化之結果，尚難執此遽謂原告於102 年年底購入時即有外表脫皮剝落之物之瑕疵存在。此外，原告倘以物之瑕疪為由，欲解除買賣契約或請求減少價金，依首揭規定及說明，其應於其受領系爭皮包後6 個月內行使前開權利，而原告係自102 年11月起陸續購入系爭皮包，已據原告陳明在卷（見本院卷第53頁背面），自斯時起算6 個月，原告最遲應於103 年6 月30日以前行使上開權利。惟據原告陳述，其於107 年6 月間第一次取出編號6 皮包使用，其餘編號1 至5 皮包則迄未使用，並稱：「我只有要求他們（按：指被告）要處理，但我並沒有說要賠償，我也沒有叫他（按：指方樹人）換我新的皮包，我也沒有說要修理皮包」等語（見本院卷第110 頁），可見原告並未遵期在系爭皮包交付後6 個月期間內，行使物之瑕疵擔保請求權，其權利即因不行使而消滅。

五、末按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而解除契約時，固無民法第365 條之適用（亦即，不受請求權行使期間為物之交付後6 個月之限制），惟不完全給付之債務不履行責任，須有可歸責於出賣人之事由始有適用，此觀諸民法第227 條第1 項規定文義自明。但查，原告截至本件言詞辯論終結之時止，就編號1 、6 皮包於購入達4 年6 月後所生表面脫皮、剝落之結果，與被告代理銷售系爭皮包之行為間，究有何相當因果關係？究如何可歸責於被告？等要件事實，仍未能舉證以實其說，依前引說明，亦難認本件有民法第227 條規定之適用。至於原告提及被告於拒絕修復編號6 皮包後，竟未經徵得其同意，逕將編號6 皮包丟棄乙節，則事涉原告財產權是否遭侵害問題，不在原告以系爭皮包有「物之瑕疵」為由之起訴求償範圍內，非本院所能審理，應由原告另訴解決，附此敘明。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係及消保法第7 條第3 項規定，請求被告應連帶給付6 萬元，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。