高雄簡易庭108年度雄小字第956號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第956號

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

許勝發

訴訟代理人

鄭錦慧

訴訟代理人

陳永祺

被告

吳智偉

法定代理人

吳鳳城

　　　　　　陳玉卿

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於民國95年10月5 日經法院宣告為禁治產人，由其父親吳鳳城及母親陳玉卿為監護人，有戶籍謄本及臺灣花蓮地方法院95年度禁字第63號裁定附卷可稽，自應以被告之父、母為法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：被告於94年2 月16日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，借款利率依週年利率18.25 ％計算，如被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利率20％計付遲延利息。詎被告自95年8 月25日起即未依約繳款，已喪失期限利益，尚積欠本金新臺幣（下同）25,787元未清償，依系爭契約第11條約定，應視為全部到期，萬泰銀行嗣將上開債權讓與伊（原名稱為萬榮行銷顧問股份有限公司），並依法公告該債權讓與之事實，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告之法定代理人則以：系爭契約之申請人欄確由「吳智偉」簽名，但吳智偉因89年10月間車禍致腦部受傷，並經法院宣告禁治產，不清楚吳智偉消費情形，亦無力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業經其提出系爭契約、現金卡交易明細表、債權讓與證明書（補發）、登報公告證明、股份有限公司變更登記表等件為證（見院卷第4 至9 頁），並為被告之法定代理人所不爭執，堪信原告之主張為真正。至被告之法定代理人雖以前詞置辯，然查：

㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦定有明文。是被告辯稱吳智偉係在無意識或精神錯亂中刷卡消費，所為借貸行為無效之事實，自應先由被告負舉證之責。

㈡稽之吳智偉現金卡交易明細表（見院卷第5 頁），消費日自94年3 月16日起至95年7 月20日止，而承前述，吳智偉係95年10月5 日始經法院為禁治產之宣告，可見吳智偉前揭消費行為均係受法院宣告禁治產之前所為。又吳智偉係67年10月28日生（見院卷第12頁），迄至94年3 月間已屬成年人，足認吳智偉於上開消費期間，依法本應具有完全之行為能力及意思能力甚明，佐以被告並未舉證證明吳智偉於上開期間，係處於無意識或精神錯亂之情形，則依前揭說明，被告辯稱吳智偉前揭消費，屬無意識能力云云，要無可採。

㈢從而，本院經調查證據之結果，認原告依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。