高雄簡易庭108年度雄簡字第1039號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 01 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1039號原　　　告　廣憬建築企業有限公司
法定代理人　洪瑩芳
被　　　告　劉志信
訴訟代理人　楊申田律師
複　代理人　孔德鈞律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109 年1 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零柒佰壹拾伍元及自民國一○七年十二月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國106 年8 月9 日委託伊代辦高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）室內裝修審查、變更使用執照許可審查、竣工查驗業務、室內裝修合格證等業務（下稱系爭業務），約定報酬為新臺幣（下同）25萬元，但不含稅金、規費、罰款、消防、廣告物申請、室內裝修施工單位簽證等（下稱系爭委託契約），被告並已將訂金10萬元匯入伊帳戶內。嗣伊已於107 年1 月初完成系爭業務，並於107 年1 月26日以請款單向被告請求給付報酬餘款180,715 元（含稅金、規費、罰款、消防、廣告物申請、室內裝修施工單位簽證等，下稱系爭尾款），惟被告迄未給付，為此爰依系爭委託契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告180,715 元及自支付命令送達翌日即107 年12月4 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊前為裝潢系爭房屋以經營○○，而與設計師即訴外人甲○○商談合作事宜，甲○○向伊表示其可負責進行室內裝潢外，尚可代原告辦理系爭業務之聯繫，系爭業務之第1 期工程款係由甲○○負責寄送帳單，並請伊匯款至原告帳戶，而系爭業務之第2 、3 期工程款亦係由甲○○代為向伊請求給付，則甲○○既有代理原告辦理系爭業務之外觀及行為，且原告就此未曾表達任何反對之意思表示，足見甲○○應為原告之代理人，至少為表見代理人，而伊又已於107
年2 月13日交付100 萬元之支票予甲○○，用以支付包含系爭尾款等款項，伊實已給付系爭尾款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告前於106 年8 月9 日委託原告代辦系爭業務，約定報酬為25萬元，但不含稅金、規費、罰款、消防、廣告物申請、室內裝修施工單位簽證等，被告並已將訂金10萬元匯入原告帳戶內。
㈡原告已完成系爭業務，且被告按約應給付之系爭尾款為180,715 元。
四、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院28年渝上字第1920號裁判要旨可供參照。本件被告對於原告主張兩造間具有系爭委託契約，且按約應給付系爭尾款等節，並不爭執，僅係抗辯甲○○為原告之代理人，或至少為表見代理人，其又已於107 年2 月13日交付100 萬元之支票予甲○○，用以支付包含系爭尾款等款項，原告不得再向其請求給付系爭尾款云云，惟此為被告所否認，則依諸前述說明，被告自應就其業已清償系爭尾款乙節，負舉證之責。惟查，被告所提出之甲○○製作之工程請款單上固載有「室內審查+ 變更使用50%
」及「室內審查+ 變更使用10% 」合計15萬元，然該張請款單請領款項共計2,534,117 元，有該工程請款單附卷可查（見本院卷第91頁），而被告所簽發予甲○○之支票票面金額僅有100 萬元（見本院卷第93頁），則前述工程請款單總請款金額遠高於上開被告所簽發予甲○○之支票，此即難遽認該支票含有原告所得請領之系爭尾款，而證人甲○○復於本院審理中到庭證稱被告未將原告之系爭尾款給付予其等語（見本院卷第141 頁），此外，被告就其抗辯其業將系爭尾款給付予甲○○乙節，並無其他舉證以實其說，則本院自難認其確將系爭尾款給付予甲○○，並進而認定被告確已清償系爭尾款，是被告上開抗辯自非可採，則原告自得依約請求被告給付系爭尾款。
五、從而，原告依系爭委託契約請求被告給付系爭尾款即180,715 元及自支付命令送達翌日即107 年12月4 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日書記官 呂美玲