高雄簡易庭108年度雄簡字第1194號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1194號

原告

黃志平

被告

鉅大室內裝修有限公司

法定代理人

謝佩伶

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108 年6 月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）300,000 元，及自民國108 年5 月15日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。嗣於本院108 年6 月27日言詞辯論期日捨棄利息之請求，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票經伊提示付款竟因存款不足而遭銀行退票，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告300,000元。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，票據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等為證（見本院卷第15頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何答辯或陳述，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付300,000 元，為有理由，應予准許。

六、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。