高雄簡易庭108年度雄簡字第1201號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1201號

原告

王俊傑

訴訟代理人

王琇鋆

被告

博迪創意顧問有限公司

法定代理人

葉慶璋

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發票面金額新臺幣（下同）90萬元、發票日為民國107 年5 月1 日、支票號碼AF0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告於同年月7 日提示後遭退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。查原告所主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證（見本院卷第7 頁及其背面）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。準此，被告既為系爭支票發票人，依前引規定，被告自應對執票人即原告負給付票款之責。

五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付90萬元，及自提示日即107 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。