高雄簡易庭108年度雄簡字第1571號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 09 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1571號原　　　告　張名懿

被　　　告　謝榮潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，經本院於民國108 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零柒佰壹拾伍元，及自民國一○八年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零柒佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時，原聲明請求被告應給付新台幣（下同）229,382
元及法定遲延利息，嗣於本院最後言詞辯論期日減縮為被告應給付210,715 元本息（本院卷第55頁背面) ，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與原告之母親即訴外人簡秋香為鄰居，原告於民國107 年3 月12日下午5 時11分許，駕車返回母親簡秋香住家欲幫簡秋香慶生，在高雄市○鎮區○○路00號前停車時，與被告因停車糾紛發生口角，簡秋香在住處聞訊下樓抱住原告以攔阻兩造繼續發生衝突，惟被告不甘示弱，竟亦基於傷害犯意，持鐵棍衝向原告，並以鐵棍揮向原告，原告見狀舉起左手阻擋，因此受有左側尺骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害致受有醫療費用損失新台幣（下同）67,382元、3 個月又10日無法工作之薪資損失93,333元，且因系爭傷害致影響正常生活，精神上受有相當痛苦，得請求精神慰撫金5 萬元，合計210,715 元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告210,715 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108 年5 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。
㈡查，本件兩造因停車糾紛，發生互毆，各受有傷害等情，有卷附診斷證明書、醫療費用收據在卷可稽（見警卷第14、32頁、本院卷第13至27頁），則原告主張因被告所為傷害行為，致受有系爭傷害，既有上開證據證明，並經本院依上開書證所載內容審核結果，與原告所述事實相符，被告於系爭刑案中對上開事實亦未爭執，並經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則原告主張受被告傷害之事實，應可認為真實。又被告對原告所為傷害行為，業經本院刑事庭以108 年度簡字第1966號（下稱系爭刑案）刑事判決，認犯傷害罪，判處拘役30日確定，有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院卷第13至19頁），且經本院調取系爭刑案卷核閱無訛，同本院前開認定，足認原告主張其於上開時、地，遭被告毆傷，致受有系爭傷害屬實。從而，原告依上開規定，請求被告就其所為傷害侵權行為，賠償原告所受各項損害，即屬有據。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：⒈醫療費用部分：
本件原告主張其於上開時、地受傷後，分別至高雄市立民生醫院及寶建醫療社團法人寶建醫院就診及住院，進行開放性內固定復位手術及拔除內固定手術治療，又分別於出院後多次就診，總計已支出醫療費用計67,382元（此為已扣除病房差額4,500 元後之支出費用）之事實，已提出前開診斷證明書、醫療費用收據為證，而被告經相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開費用為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，並依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，核屬治療上之必要費用，故原告請求被告給付此部分醫療費用，核屬有據，應予准許。
⒉薪資損失部分：
本件原告主張其因被告之傷害行為，致受有3 個月又10日之無法工作之薪資損失，已提出上開診斷證明書及訴外人威廣騰有限公司出具在職證明（見審附民卷第25頁）等件為證。本院審酌原告因被告之傷害行為，致受有系爭傷害，於107
年3 月12日急診住院施行開放性內固定復位手術，同年月15日出院後，自同年月19日起至同年7 月16日止至高雄市立民生醫院就診多次；依上開民生醫院於同年7 月16日出具診斷證明書之「醫師囑言」記載「術後需休養3 個月」等語（見本院卷第13頁），堪信原告因系爭傷害進行第一次手術，確受有3 個月期間無法工作屬實。再審酌原告除施行上開開放性內固定復位手術外，之後又於108 年2 月間門診，於108
年3 月5 日住院治療，於同年月6 日施行拔除固定手術（第二次手術），翌日出院，並審酌原告受傷前係擔任司機，工作性質需相當勞力及靈活度等情，是其在第二手術後，亦同第一次手術般，需相當療養期始可恢復工作，則其就施行第二次手術之不能工作期間，至少包括第二次手術住院期間3
日及出院後一週始可恢復，是其第二次手術約有10日無法工作。從而，原告主張其因系爭傷害受有3 個月又10日無法工作之薪資損失，堪信屬實。又原告每月收入為28,000元，有上開在職證明可稽，被告對此書證亦未到庭爭執，是依此計算，原告因傷3 個月又10天之工作損失應為93,333元【28,000元×（3 ＋10/30 ）＝93,333，元以下四捨五入】。故原
告請求薪資損失93,333元，應屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
本院審酌兩造不思以理性方式處理停車糾紛，而以暴力相向發生互毆，原告並因而受有系爭傷害，被告亦受有頭部外傷、左枕葉頭皮挫傷、左前臂挫傷、上唇擦挫傷、右下唇擦挫傷等傷害。而原告既因被告之傷害行為，致需住院進行手術及多次門診治療，堪認精神上確受有痛苦，斟酌原告學歷為高中畢業，目前擔任司機，每月薪資收入如上，被告學歷為國小畢業，年紀已長及無業（見警卷第67頁）等情，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第28至31頁），故衡酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力，及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以4 萬元為適當，逾此範圍之請求，難以准許。
⒋綜上，原告得請求被告賠償金額總計為200,715 元（67,382元+93,333 元+40,000 元），逾此以外之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,715 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年5
月29日（見附民第33頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日高雄簡易庭 法 官 楊淑珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 曹德英