高雄簡易庭108年度雄簡字第1716號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1716號

原告

鄭有富

被告

元一企業有限公司

訴訟代理人

王維毅律師

法定代理人

田仲謙

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），經於附表所示退票日提示，因存款不足而退票，經原告屢次催討仍置之不理，被告依法自應負發票人給付票款之責。爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000 元，及自民國106 年7 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：系爭支票之發票日為105 年8 月31日，惟原告迄至108 年5 月29日方具狀聲請核發支付命令，原告之本件請求已罹於請求權時效，被告自得拒絕履行等語置辯。並聲明：( 一) 原告之訴駁回。( 二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。經查，系爭支票係被告於105 年8 月31日簽發，而原告於系爭支票在106 年7 月20日提示退票後，遲至108 年5 月29日方向本院訴請被告給付系爭支票款乙情，有系爭支票影本、起訴狀所蓋本院收狀章戳可查（見本院卷第1 至4 頁），可見原告於108 年5 月29日對被告訴請給付系爭支票款時，已逾系爭支票發票日起1 年，堪可認定。

四、次按消滅時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129 條第1 項第1 款、第130 條、第144條第1 項亦分別有明文。原告雖否認系爭支票款罹於時效，然自陳：系爭支票係訴外人陳柏安向伊借錢所交付，系爭支票於106 年7 月20日提示退票後未提起訴訟，只有私下跟背書人陳柏安講，中間有跟被告公司的負責人通過電話，因為想說要私下講，就沒有起訴主張等語（見本院卷第32頁）。是依原告上開陳述，其僅口頭向被告法定代理人請求給付票款，復未於請求後6 個月內起訴，並未中斷時效。此外，原告就系爭支票款另有時效中斷之利己事實，並未提出其他具體證據以實其說，則被告抗辯系爭支票款請求權已罹於時效而消滅，其得拒絕給付，自屬有據。

五、綜上所述，原告本件請求權已罹於時效而消滅。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付700,000 元，及自106 年7月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。