高雄簡易庭108年度雄簡字第1733號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 108年度雄簡字第1733號

原告

李坤銅

訴訟代理人

劉源豐

被告

隆鼎發企業有限公司

法定代理人

陳秀君

上列當事人間請求返還借款事件，經福建金門地方法院金城簡易庭裁定移送前來，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因積欠原告新臺幣（下同）20萬元，遂開立面額20萬元、付款人為臺灣土地銀行楠梓分行、付款地為高雄市○○區○○路000 號、發票日為105 年1 月25日之支票1 紙（支票號碼：FC0000000 ，下稱系爭支票）交予原告，作為保證還款之憑證，被告以存款不足無法交割票款為由，請求原告先不要存入支票，然事後未償還欠款，屢經催討未果，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自105 年1 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 第2項定有明文。按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第1 項本文亦規定：「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依同法第144 條準用同法第95條本文規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示」，尤明定支票應為付款之提示。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息」，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。

三、查原告雖執有系爭支票，然伊並未曾向臺灣土地銀行楠梓分行提示，而未附退票理由一節，業經原告自承在卷（見福建金門地方法院107 年度城簡字第115 號卷【下稱城簡卷】第38頁），並有臺灣土地銀行楠梓分行108 年3 月13日函文存卷可參（見城簡卷第82頁）。原告既未依票據記載方式為付款提示，請求兌付票款，依上開說明，原告自不得直接請求被告給付票款，故原告本於票據法律關係所為本件請求即屬無據。從而，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條、第436 條第2 項，判決如主文。