高雄簡易庭108年度雄簡字第1897號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1897號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳怡孜

被告

慕琳企業有限公司

法定代理人

是美蓮

被告

王瑞文

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告慕琳企業有限公司（下稱慕琳公司）於民國108 年1 月間，邀同被告王瑞文為連帶保證人，向原告申請商務卡使用，額度為新臺幣（下同）50萬元，並授權王瑞文為持卡人（卡號：0000-0000-0000-0000 ），得憑信用卡於特約商店簽帳消費，而慕琳公司需於次月寄送消費帳單所指定繳款截止日前清償，或依信用卡約定條款第15條選擇循環信用方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起按年息14.6%計算至清償日止。詎慕琳公司積欠原告商務卡消費帳款447,254 元及應付利息與違約金22,623元，合計469,877 元，迄未清償，經原告催討亦均置之不理，依約已視為全部到期，又王瑞文為慕琳公司之連帶保證人，是被告應就上開欠款負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之商務卡申請書、商務卡約定條款、連帶保證書、商務卡消費明細帳單、商務卡逾期帳款轉列催收款通知書、公司登記資料查詢等件為證（見本院卷第11頁），又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認；而王瑞文為慕琳公司之連帶保證人，是其應就慕琳公司積欠之上開債務負連帶清償責任，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額，即有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。

五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費5,070 元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。