高雄簡易庭108年度雄簡字第1901號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 108年度雄簡字第1901號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

林奇儒

訴訟代理人

林泳宏

被告

曼蝶拉國際有限公司

被告

兼法定代理 洪霖

被告

人

被告

林明慧

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪霖、林明慧於民國106 年6 月6 日與原告簽訂保證書，保證被告曼蝶拉國際有限公司（下稱曼蝶拉公司）對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來發生之債務等暨利息違約金、損害賠償等以新臺幣（下同）180萬元為最高限額，負連帶清償責任。曼蝶拉公司於同日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書等向原告借款150 萬元，借款期間自105 年6 月12日至108 年6 月12日，利息按週年利率5%固定計息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %計付違約金，逾期超過6 個月者，則按上開利率20% 計付之。又約定被告如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，其債務視為全部到期。詎曼蝶拉公司自108年2 月11日起即未依約清償本息，上開借款依約當已屆清償期，且迭經催討，尚有本金260,511 元及約定利息、違約金未清償，而被告洪霖、林明慧為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等情。並聲明求為命如主文第1 項所示之判決。

三、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。

五、原告主張上揭情事，業據其提出之曼蝶拉公司最新變更事項登記表、保證書、動用申請書（融資類）、授信總約定書、授信核定通知書及放款帳卡（年金戶本息）等為證（見本院卷第19至53頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告已於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場，或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。