高雄簡易庭108年度雄簡字第1912號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 108年度雄簡字第1912號

原告

恆懋開發國際有限公司

法定代理人

周怡文

訴訟代理人

黃叙叡律師

被告

日盛國際租賃股份有限公司

法定代理人

許玉樹

訴訟代理人

楊奇

　　　　　　陳志鈞

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持原告所共同簽發，發票日為民國107 年6月22日，面額新臺幣（下同）5,724,000 元本票（下稱系爭本票）向臺灣高雄地方法院聲請本票強制執行，經以108 年度司票字第4263號民事裁定准許在案，原告起訴主張系爭本票於「3,816,000 元，及自108 年8 月6 日起至清償日止，按年息20％計算之利息」之範圍，對原告債權不存在，故系爭本票債權是否存在之法律關係確有不明，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項法律關係之不明，得由法院以確認判決予以除去，原告自有受確認判決之法律上利益。又訴外人蘇嶽豪於107 年間，同時身兼「恆得再生綠能有限公司」、「綠威環球有限公司」及原告「恆懋開發國際有限公司」等三家公司之負責人（嗣於108 年5 月25日，原告公司負責人變更為周怡文），詎其竟因亟需資金周轉，於107年6 月22日簽發系爭本票交予被告，作為向被告借款之擔保，訴外人蘇Ｏ豪並於系爭本票上加蓋上開三家公司之印章，其配偶卓Ｏ如為擔保訴外人蘇Ｏ豪之上開借款債務，亦在系爭本票上簽名，為共同發票人之一。查原告係為擔保訴外人蘇Ｏ豪向被告之個人借款而簽發系爭本票，係以保證為原因關係，而以公司名義為發票行為，乃屬公司發票保證，亦即隱存的發票保證，且原告公司章程亦無得為保證之規定，揆諸公司法第16條第1 項之規定，因系爭本票之發票行為實為保證行為，應為法所不許而屬無效。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項及公司法第16條第1 項之規定提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：對於原告主張有理由，形式上不爭執，被告認諾。被告之所以會提本票裁定，是因為公司要求等語置辯。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決意旨參照）。查本件被告於108 年11月12日本院行言詞辯論程序時為訴訟標的之認諾，有該日言詞辯論筆錄在卷可參（見院卷第46頁），揆諸上開規定，應本於被告之認諾判決如主文。