高雄簡易庭108年度雄簡字第2號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度雄簡字第2號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

余欣怡

訴訟代理人

方敏夙

被告

皇輝興業有限公司

被告

兼 法 定 林金祥

代理人

被告

李麗玲

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108 年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；而經解散登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故有限公司經股東會另選清算人時，以該清算人為公司之負責人。經查，被告皇輝興業有限公司（下稱皇輝公司）於民國107年8月20日經主管機關為解散登記，並由全體股東選任乙○○為清算人，有公司變更登記表、皇輝公司股東同意書可參（見院卷第36至42頁），揆諸前揭說明，皇輝公司之法定代理人應為乙○○，先予敘明。

二、皇輝公司、被告乙○○、甲○○（下合稱皇輝公司等3 人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：皇輝公司於103 年6 月間邀同乙○○及甲○○為連帶保證人向伊申請商務卡，並授權乙○○持卡使用，信用額度為新臺幣（下同）30萬元（卡號：0000-0000-0000-0000 ），依約皇輝公司等3 人得憑信用卡於特約商店簽帳消費，並由伊代墊款，但被告應於繳款截止日前向伊清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率14.6％計付循環信用利息，如有逾期繳納，除應付利息外，延遲繳納未滿1 個月者應付違約金100 元，逾1 個月未滿2 個月者應再付違約金200 元，逾2 個月未滿3 個月者應再付違約金300 元，違約金分段累計收取最高以連續3 個月為限。詎皇輝公司等3 人未依約清償，迄今尚積欠本金141,399 元、利息及違約金7,551 元，共計148,950 元未清償，依約帳款已視為全部到期，皇輝公司等3 人自應負連帶責任。爰依信用卡約定條款及消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、皇輝公司等3 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。

四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之商務卡約定條款及申請書、連帶保證書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、商務卡消費明細帳單及信用卡消費繳款單等件為證。皇輝公司等3 人均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡約定條款及消費借貸之法律關係提起本訴，請求皇輝公司等3 人連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為皇輝公司等3 人敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。