高雄簡易庭108年度雄簡字第2061號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 108年度雄簡字第2061號

原告

喜利得股份有限公司

法定代理人

方伯樂

訴訟代理人

游麗麗

訴訟代理人

李宏文律師

被告

三本工程有限公司高雄分公司

法定代理人

曾啓斌

訴訟代理人

羅濟鴻

上列當事人間給付買賣價金事件，於民國109 年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張被告於民國108 年2 月11日、3 月12日向原告購買注射式化學錨栓HIT-RE 500-SD /500 /1 等植筋膠產品（下稱系爭貨品），價金為新臺幣（下同）175,928 元、114,398 元，共計290,326 元，約定月結30天付款（按：108 年2 月份之貨款應於108 年3 月30日給付；108 年3 月之貨款，則應於108 年4 月30日給付）。原告就被告所訂購之上開產品，均於訂購翌日完成交貨，並依約向被告辦理請款。詎被告於屆上開貨款清償期後，並未依約給付，迭經催告，被告雖於108年5 月31日清償186,791 元之部分價款，但仍有103,535 元未為紿付，原告是於108 年7 月1 日寄發存證信函向被告催討，惟被告於108 年7 月3 日復函表示：「108 年2 月11日訂購RE100 植筋膠160 瓶、同年3 月11日訂購RE100 植筋膠100 瓶及RE500 錨栓20瓶植筋膠，均係原告南區經理洪ＯＯ所訂購，且於108 年2 月12日發現訂購網有異常訂單即已告知原告台北客服專線等語，拒絕給付積欠之上開貨款。」。後經原告向台北客服專線查證後，隨即函復被告有關結果，即108 年2 月12日台北客服專線並未曾接獲被告反應異常之電話，且被告108 年2 月11日、3 月12日訂購之產品，均於訂購翌日送抵被告公司並經被告人員簽收確認，對於出貨數量及發票金額並無任何異議，且對於原告108 年4 月19日致電核帳，原告會計就上開訂單及應付款項均表示沒有問題。再者，倘真如被告來函所稱，其中部分產品係原告員工洪ＯＯ個人所訂購，此亦係被告與洪ＯＯ間之內部關係，被告既以其名義向原告訂購系爭產品且皆已如數受領，自不得以其與洪ＯＯ內部關係為由拒絕給付原告應付之貨款。為此，爰依買賣關係及民法第367 條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告103,535 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡請本院依職權宣告假執行。

二、被告答辯洪ＯＯ是原告公司南區重大專案經理，我們所有的訂貨單價洪ＯＯ都可以決定，本件發生時洪ＯＯ還在原告公司擔任經理，之前確實有過我們訂300 瓶，但洪ＯＯ訂500 瓶，然後洪ＯＯ拿到外面去賣賺價差，並拿錢給我們交給原告公司，但最後一次洪ＯＯ假借我們公司小姐簽名，後來我們發現我們並沒有訂這批貨，我們有跟原告公司反應，洪ＯＯ表示這是他私下訂購的並表示要處理，故部分產品係原告員工洪ＯＯ個人所訂購，與被告無涉，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免於假執行。

三、不爭執事項

㈠原告於108 年2 月11日、3 月12日接獲來自被告公司訊息，購買系爭貨品，價金為175,928 元、114,398 元，共計290,326 元，約定月結30天付款。原告就系爭貨品，均於訂購翌日完成交貨，送貨單上有簡ＯＯ之簽名。

㈡被告於108 年5 月31日清償186,791 元之部分價款，但仍有103,535 元未為給付，原告於108 年7 月1 日寄發存證信函向被告催討。

㈢被告於108 年7 月3 日復函表示：108 年2 月11日訂購RE100 植筋膠160 瓶、同年3 月11日訂購RE100 植筋膠100 瓶及RE500 錨栓20瓶植筋膠，均係原告南區經理洪ＯＯ所私自訂購。

㈣洪ＯＯ先前曾與被告公司協議，先由被告公司向原告購買大量植筋膠，利用大量購買之價差再由洪ＯＯ向被告公司購買部分植筋膠獲利。

四、爭執事項

㈠兩造就系爭貨品是否成立買賣契約法律關係?

㈡原告據以向被告請求給付系爭貨品之買賣價金，是否有理由?

五、本院得心證之理由

㈠兩造就系爭貨品是否成立買賣契約法律關係?

⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。查兩造就系爭貨品分別於成立買賣契約之法律關係，業據原告提出出貨單、送貨單、電子發票證明聯影本等為據，且被告就原告於108 年2 月11日、3 月12日接獲來自被告公司訊息，欲購買系爭貨品，價金各為175,928 元、114,398元，共計290,326 元，約定月結30天付款。原告就系爭貨品，均於訂購翌日完成交貨，送貨單上有簡ＯＯ之簽名等情亦不爭執，是兩造就系爭貨品成立買賣契約之法律關係，堪可認定。

⒉至於被告所辯108 年2 月11日訂購RE100 植筋膠160 瓶、同年3 月11日訂購RE100 植筋膠100 瓶及RE500 錨栓20瓶植筋膠，均係原告公司南區經理洪ＯＯ所私自訂購云云。然則洪ＯＯ乃利用被告向原告大量購買植筋膠，享有折扣之機會，私下與被告合謀以被告名義向原告購買植筋膠，再對外轉賣以賺取價差獲利，業據被告自承在卷，是以，即使兩造間之買賣存在有洪ＯＯ搭便車之情節，亦無礙於買賣法律關係存在於兩造之間，至多亦僅屬就洪ＯＯ搭便車購買之植筋膠部分，被告與洪ＯＯ另成立買賣或其他法律關係，被告無法以洪ＯＯ未給付該部分植筋膠貨品之買賣價金來對抗原告，而拒絕給付該部分之價金甚明，被告所辯自不可採。

⒊至於被告另辯以洪ＯＯ於108 年3 月12日之送貨單上盜簽被告員工簡ＯＯ之名而冒領系爭貨品云云。查系爭貨品之3 張送貨單上，被告員工簡ＯＯ之簽名，其筆順字跡均相同，難認3 月12日之送貨單有偽造之情。又收貨地址均為被告公司地址，洪ＯＯ豈能鎮日在被告公司等待簽收當日之植筋膠貨品，更與常情不符。縱認洪ＯＯ偽造簡ＯＯ之筆跡，而冒領該貨品，亦與兩造已成立系爭貨品之買賣契約之法律關係無涉，充其量，僅生被告向洪ＯＯ求償系爭貨品之法律效果而已。

㈡原告據以向被告請求給付系爭貨品之買賣價金，是否有理由?

⒈被告迄今尚欠系爭貨品之價金103,535 元，經催告未為給付，原告依前揭民法之規定，請求被告給付餘款103,535 元，自屬有理由。

⒉至於被告主張洪ＯＯ為原告員工，其利用搭便車以賺取價差，原告公司亦有監督不周之責，故主張過失相抵，就該給付之餘款應按過失責任之比例扣除云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者．法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。再按民法第217 條第1 項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用，且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故債務人就此得為提起確認之訴之標的，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院54年度台上字第2433號判例參照) 。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213 條第1 、2 項分別定有明文。查被告就原告主張之給付價金之債務不履行責任，主張與有過失，然被告所應負之給付金錢責任，僅有遲延利息部分存有故意過失之損害賠償問題，就給付價金本身並無所謂故意過失之過失相抵問題，難認被告主張過失相抵可採。

六、綜上所述，原告依系爭貨品之買賣法律關係，請求被告給付103,535 元及自108 年8 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並宣告被告供擔保免於假執行。

八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。