高雄簡易庭108年度雄簡字第2267號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第2267號

原告

裕旻機電工程有限公司

法定代理人

邵敏惠

被告

緻隆實業股份有限公司

法定代理人

吳鉛煌

訴訟代理人

黃孟傑

　　　　　　李嘉琪

上列當事人間請求返還質押金事件，本院於民國109 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國105 年12月28日向被告承攬「空軍第七三七戰術戰鬥機聯隊營區水電（聯隊地區）系統搶修工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程承攬書，約定保固期間自業主驗收合格翌日起為期2 年（下稱系爭契約），原告依約繳交保固金新臺幣（下同）441,552 元，雙方約定保固期滿107 年12月27日為退還日。詎料，被告屆期未依約返還上開保固金，經原告催討仍藉詞推拖，拒不返還。被告雖抗辯保固金應扣除被告代原告購買之圍籬材料款項47,283元，然此部分未經原告同意，與原告無關，且依系爭契約約定，圍籬數量只需188 公尺，原告購買圍籬之數量達210 公尺，已超過系爭契約約定數量，原告自無請被告代墊購買之理。爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告441,552 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告將系爭工程中之「整體配電盤修復工程」交由原告承攬，原告乃交付被告441,552 元之保固金。系爭工程於105 年11月10日驗收合格，保固期間為2 年。然業主於保固期間發現原告完成之詳細價目表項次四⒈、五、十⒔、十八⒈、十九⒈、二十四、二十七⒐「高壓配電站圍籬」有數量不足、未施作圍籬之瑕疵，遂以口頭要求被告補足，被告因此自105 年11月10日起，就業主發現數量不足之PVC菱形網、白鐵圍籬門、不銹鋼管進行修補，迄至106 年2 月21日修補完成，共計支出47,283元，被告自得以原告提供之保固金扣抵。因此，被告於保固期間屆滿後應返還原告之保固金為394,269 元（計算式：441,552 元－47,283元＝394,269 元），原告卻拒絕受領，故原告請求超過394,269 元之部分，顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴逾394,269 元部分駁回。

三、得心證之理由：

（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還保固金394,269 元部分，經被告於言詞辯論時當庭承認原告此部分之請求而為認諾（本院卷第142 、147 頁），揆諸前揭說明，原告此部分之請求，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告此部分之請求為有理由，應予准許。

（二）至原告其餘請求即47,283元部分，查原告向業主空軍第七三七戰術戰鬥機聯隊（下稱業主）承攬系爭工程，原告於105 年12月28日向被告承攬系爭工程中之「整體配電盤修復工程」，並簽訂系爭契約，約定保固期間自業主驗收合格翌日起為期2 年，原告依約繳交保固金441,552 元，雙方約定業主保固期滿後無息退還原告，原告於108 年6 月20日聲請支付命令時業主保固期已屆滿一情，有系爭契約、被告收取保固金之收據附卷可稽（本院卷第11、37至87頁），且為兩造所不爭執（本院卷第142 頁），自堪堪認。是以，本件原告主張被告應退還保固金全額441,552 元，亦即包含被告抗辯應扣抵之47,283元，應屬有據。至被告抗辯保固金中47,283元部分應予扣除乙節，雖以上情置辯，然為原告所否認，而被告就此提出業主之工程結算證明書、詳細價目表、轉帳傳票及憑證為證（本院卷第14 9至183 頁），原告就該等證據之形式真正雖不爭執（本院卷第205 頁），然被告提出之上開證據均無法證明原告之施工有「高壓配電站圍籬」數量不足、未施作圍籬之瑕疵，業據被告自承在卷（本院卷第206 頁）。又依系爭契約詳細價目表，原告依約應施作之圍籬長度為203公尺，有系爭契約詳細價目表存卷可憑（本院卷第59至70頁），原告固主張應為188 公尺，惟此係因原告漏未計入詳細價目表項次十⒔之15公尺使然（本院卷第191 至202 頁），是原告此部分之主張，自非可採。然原告就其已依約施作足夠圍籬，無被告所指圍籬數量不足、未施作之情事，提出購買圍籬210 公尺之105 年9 月30日○○企業股份有限公司出貨單為證（本院卷第189 頁），被告對於該出貨單之形式真正並不爭執（本院卷第207 至208 頁），佐以系爭工程開工日期為105 年8 月11日、竣工日期為105 年11月9 日，有被告提出之上開工程結算證明書可憑，堪認原告於系爭工程施工期間既有於105 年9 月30日購買圍籬210公尺，故其主張圍籬無數量不足、未施作之瑕疵，應堪採信。況且，縱認原告施作有被告所指瑕疵，然依系爭契約第20條第2 項、第3 項約定，於保固期內發現瑕疵，由被告通知原告改正，由原告於被告指定期限內負責免費無條件改正，逾期不改正，被告得逕為處理，所需費用方由原告負擔或動用保固金逕為處理（本院卷第54頁），惟被告坦認業主通知被告有上開圍籬數量不足、未施作圍籬之瑕疵時，以及被告購買材料進行修補時均未通知原告（本院卷第207 頁），足見被告抗辯保固金應扣抵瑕疵修補材料費47,283元，顯屬無據。從而，原告請求被告應退還保固金47,283元部分，為有理由。

（三）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203 條、第233條第1 項前段、第229 條第2 項亦分別定有明文。本件支付命令已於108 年7 月22日送達被告（本院卷第95頁）並發生催告之效力，準此，原告請求被告給付441,552 元，及自支付命令送達之翌日即108 年7 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付441,552 元，及自108 年7 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費4,850 元，由被告負擔1,000 元，由原告負擔3,850 元。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 4,850元合計 4,850元