高雄簡易庭108年度雄簡字第2269號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第2269號

原告

蔡慶霖

被告

標能科技實業有限公司

法定代理人

顏崇軒

上列當事人間給付票款事件，本院於民國108 年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自民國108 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。嗣減縮聲明如主文第1 項（本院卷第98頁），核與前揭規定相符，自應准許。

三、原告主張：原告執有被告標能科技實業有限公司所簽發，票載發票日108 年4 月30日，票號MKA0000000號、票面金額30萬元，付款行為高雄市第三信用合作社前鎮分社之支票乙紙（下稱系爭支票），被告之法定代理人顏崇軒於給付9 萬元後，未繼續清償票款，嗣經原告提示未獲兌現，於108 年 5月3 日遭退票，爰依票據請求之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告210,000 元，及自108 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀抗辯：系爭支票確實為伊所簽發，但訴外人蔡哲諄向伊借票使用，後蔡哲諄入獄，伊幫蔡哲諄清償90,000元後，已經無力代償蔡哲諄之債務，伊與原告不認識，亦無任何金錢往來，現蔡哲諄已出獄應由蔡哲諄自行清償等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、經查，原告主張其持有被告為發票人之系爭支票，並於該期日提示遭退票等事實，為兩造所不爭，且據原告提出所述相符之支票及退票理由單影本等為證（見本院卷第19、21頁）。原告主張被告就附表所示支票應負發票人之責，被告則以前詞置辯。本院按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意、重大過失或以不相當對價取得者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第13條、第14條分別定有明文，且有最高法院49年度台上字第678號判例意旨可資參照。本件被告既未能舉證證明原告取得票據係出於惡意、重大過失或以不相當對價取得，即不得以自己與執票人（即原告）前手所存之抗辯事由對抗原告。又依票據法第144 條準用第96條之規定，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人負連帶責任，執票人得不依負擔債務之先後，對於債務人之一人或數人或全體行使追索權，是本件原告請求被告負發票人之責，而未一併對背書人主張，亦無任何不合之處。

六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款其中210,000 元，為有理由，應予准許。本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。