高雄簡易庭108年度雄簡字第352號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 05 月 17 日

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　108年度雄簡字第352號原　　　告　益鼎工程股份有限公司

法定代理人　褚顯超

訴訟代理人　楊忠翰
被　　　告　楊正吉

上列被告因竊盜案件（本院刑事庭107 年度審易字第1496號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以107
年度審附民字第450 號裁定移送前來，本院於民國108 年5 月 6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟貳佰柒拾元，及自民國一百零七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年12月12日某時，騎乘機車至高雄市三民區凱旋一路與憲政路口平交道處，將機車停於鐵道旁草叢內，由鐵柵旁之空隙進入，並沿鐵道行走至高雄市三民區凱旋一路鐵路地下化工程7 號水門處工地，於同日凌晨3 時30分至3 時50分許，竊取原告所有價值新臺幣（下同）468,270 元之電纜線，再分裝至麻布袋，並以束帶綑綁運出得手；嗣後復將所竊得之電纜線削掉外皮變賣得款項3,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告468,270 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1
項、第2 項及第203 條亦分別規定甚明。
㈡查原告主張之上開事實，業據本院以107 年度審易字第1496號刑事判決判處被告犯竊盜罪有罪在案，復有被告於前揭刑事案件中所為之陳述及原告所提出之報案三聯單、現場地圖、現場照片、億泰電線電纜股份有限公司銷貨單、億泰電線電纜股份有限公司出廠單等為證（見本院審附民卷第10至18頁），且記載原告上開主張及證據之起訴狀繕本已合法送達被告，此有送達證書在卷可稽（見本院審附民卷第31頁），被告經合法通知後，對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，是原告之主張應堪信實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自107 年10月19日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院審附民卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日書記官 劉容辰