高雄簡易庭108年度雄簡字第513號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第513號

原告

許弼尊

被告

邱螺蘭

　　　　　　陳添桂

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前以原告無權占用其等共有之坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），致其等對該地無法使用收益，受有相當於租金之不當得利損害為由，訴請原告將系爭土地騰空返還被告及給付不當得利，經本院以99年度訴字第712 號返還不當得利事件判決原告應返還系爭土地，並自民國98年10月26日起至返還系爭土地之日止，按月各給付被告1,418 元（下稱系爭確定判決）。被告嗣持系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行原告之財產，經本院以106 年度司執字第16024 號拆屋還地執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並扣得原告所有存款等共新臺幣（下同）466,418 元。被告於系爭執行事件中僅請求原告給付自101 年2 月18日起至返還系爭土地之日止之不當得利（以下合稱系爭不當得利），本院民事執行處遂於107 年12月24日製作如附件所示分配表（下稱系爭分配表），依系爭分配表次序3 、次序4 之記載，被告邱螺蘭及陳添桂各可分配110,604 元。惟被告2 人已於99年12月21日將系爭土地之應有部分售予訴外人柯慧依，並辦畢所有權移轉登記，是被告自99年12月21日起已非系爭土地共有人，未因原告無權占用系爭土地受有損害，系爭不當得利債權應不存在，自不得列入分配表受分配。退步言，倘認系爭不當得利債權已獨立發生，然因原告已於106 年1 月5 日取得系爭土地所有權，被告就不當得利部分聲請強制執行，既僅係請求原告返還無權占用期間之利益，則被告得請求不當得利之期間僅能計算自101年2 月18日起至106 年1 月4 日止，故系爭分配表次序3 、次序4 債權數額應減縮為83,014元，其餘數額應予剔除。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件製作之系爭分配表，其中次序3 對被告邱螺蘭所分配之110,604 元部分，及次序4 對被告陳添桂所分配之110,604 元部分，均應予剔除，不列入分配。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀辯稱：本院受理系爭執行事件後，原告已以相同事由提起債務人異議之訴，聲明被告不得持系爭確定判決中關於「原告應自98年10月26日起至返還系爭土地之日止，按月各給付被告1,418 元」部分為執行名義，對原告聲請強制執行。惟經本院106 年度訴字第1210號判決（下稱系爭另案判決）認定被告仍具執行當事人資格，且系爭不當得利債權已獨立發生，復未罹於消滅時效，被告請求清償系爭不當得利未構成權利濫用為由，駁回原告上開聲明，並於107 年2 月26日確定，原告應受系爭另案判決之拘束，其再次提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表分配次序3 、次序4 之分配款，為無理由。退步言，倘本院認原告仍得再次請求，惟被告雖已喪失系爭土地共有人身分，但依民事訴訟法第401 條第1 項及強制執行法第4 條之2 第1 項規定，被告仍為系爭確定判決當事人，自得請求原告清償系爭不當得利債權，至於柯慧依應如何向被告收受上開不當得利款項，乃屬其等內部關係，與原告無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第41條第1 項、第2 項、第14條第1 項分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨固可參照，然得請求給付不當得利者，仍以因土地遭占用致受損害者為其前提要件，始得請求。

㈡經查：

1.被告前以原告無權占用其等共有之系爭土地，致其等對系爭土地無法使用收益，受有相當於租金之不當得利損害為由，訴請原告將系爭土地騰空返還被告及給付不當得利，經本院於100 年4 月28日判決命原告應返還系爭土地，並自98年10月26日起至返還系爭土地之日止，按月各給付被告1,418 元等節，有系爭確定判決附卷可稽（見本院卷第42-48 頁）。被告嗣以系爭確定判決為執行名義，於系爭執行事件請求原告給付自101 年2 月18日起至返還系爭土地之日止之不當得利，經本院民事執行處製作系爭分配表，並於系爭分配表次序3 、次序4 記載，計算至107 年12月17日止，被告邱螺蘭及陳添桂於前述期間之不當得利債權數額各為116,276 元，各可分配110,604 元，亦有系爭分配表為憑。惟被告已於99年12月21日將系爭土地應有部分各4 分之1 出售予柯慧依，並辦畢所有權移轉登記，有系爭土地異動索引為憑（見本院卷第26頁）。足見被告在系爭執行事件中所請求之系爭不當得利發生時點（即101 年2 月18日起至原告返還系爭土地之日止），已非系爭土地共有人，自不因原告無權占有系爭土地受有損害，且系爭不當得利乃系爭確定判決言詞辯論終結後所生者，不受系爭確定判決既判力遮斷校所及，是依前引規定及說明，原告主張被告自101 年2 月18日起至原告返還系爭土地之日止，對原告已無不當得利債權存在，係屬有理。

2.被告固辯稱原告已以同一事由，提起另案債務人異議之訴，經系爭另案判決認定被告仍具執行當事人資格，且系爭不當得利債權已獨立發生，復未罹於消滅時效，被告請求清償系爭不當得利債權未構成權利濫用為由，駁回原告上開聲明，並於107 年2 月26日確定，原告應受系爭另案判決之拘束，固有系爭另案判決可參（見本院卷第29-36 頁）。然本件分配表異議訴訟之訴訟標的，與另案債務人異議訴訟之訴訟標的並不相同，不受系爭另案判決既判力之拘束；且系爭另案判決係以前述理由駁回原告之主張，針對被告自101 年2 月18日起至原告返還系爭土地之日止，對原告之不當得利債權是否存在乙點，未予審究，是系爭另案判決對本件分配表異議訴訟亦不發生爭點效效力，故本件應不受系爭另案判決結果之拘束，被告前揭抗辯，尚不足採。

㈢從而，被告自101 年2 月18日起至原告返還系爭土地之日止，對原告已無不當得利債權存在，業經本院認定如前，是系爭確定判決成立後，已有消滅被告即債權人請求之事由發生，原告依強制執行法第41條第1 項、第2 項規定，請求剔除系爭分配表次序3 所載邱螺蘭可分配金額110,604 元、次序4 所載陳添桂可分配金額110,604 元，為有理由。

五、綜上所述，被告二人對原告之系爭不當得利債權既不存在，系爭分配表將系爭不當得利債權列為分配債權，自應予剔除。原告依強制執行法第41條第1 項、第2 項規定提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表之次序3 邱螺蘭之分配金額，及次序4 陳添桂之分配金額應予剔除，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。