高雄簡易庭108年度雄簡字第557號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 05 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第557號原　　　告　新光產物保險股份有限公司

法定代理人　吳昕紘
訴訟代理人　鄭安雄
黃立志
被　　　告　鍾皓斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰壹拾肆元及自民國一０八年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人翟方躍於民國106 年6 月15日以其所有，車牌號碼為APK-7009自小客車（下稱A 車，104 年10月出廠）向原告投保丙式車體損失險，保額為新台幣（下同）702,000 元，保險期間自106 年6 月15日起至107 年6 月15日止，雙方約定原告就A 車於保險期間內，因被保險人將A 車交付第三人使用致生毀損情事，得逕代位被保險人向加害人求償，而不再向該第三人求償（下稱系爭保險契約）。翟方躍嗣於106 年12月15日將A 車交由訴外人即其友人蔡嘉生駕駛，蔡嘉生於同日清晨4 時25分許，駕駛A 車沿高雄市新興區中山一路內側快車道由南往北行駛，途經中山一路與大同一路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉駛入大同一路（由東往西）之際，適被告同向駕駛車號000-0000自小客車（下稱B 車）行駛在A 車後方，卻疏未注意保持前、後車之距離，亦未採取煞車等安全措施，以B 車車首追撞A 車車尾（下稱系爭事件），致A 車車尾全毀，且駕駛座因遭擠壓致座椅下陷、歪斜（以下合稱系爭車損），而有更換駕駛座椅，並為四輪定位之必要，合計需費239,750 元始能修復（含零件材料費170,050 元、工資54,300元、烤漆費15,400元，見本院卷第99頁），翟方躍對被告自有侵權行為損害賠償債權存在。又原告已於107 年8 月17日如數給付A 車修繕費完畢，依保險法第53條規定，原告在前開給付範圍內，自得代位翟方躍向被告求償。為此爰依保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟（見本院卷第99頁）。並聲明：被告應給付原告239,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。而「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段亦有明定。次依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1 項文義至明，是以修復費用以必要者為限。最高法院著有77年度台上字第1306號判決要旨足參。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦規定至明。
五、經查：
㈠原告主張被告疏未注意保持前、後車間距，亦未及時採取煞車之安全措施，致生系爭事件，係有過失乙節，有卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精濃度測定值、事故照片及道路交通事故初步分析表為憑（見本院卷第50、51至52、53至54、55、49、48頁），被告對於前開事實，業經相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認原告之主張為真正。
㈡原告另主張：翟方躍以A 車為保險客體，向其投保丙式車體損失險，其間有系爭保險契約存在等情，核與系爭保險契約「許可使用免追償附加條款」（下稱系爭附加條款）第1 條關於承保範圍，約定：被保險人許可第三人使用或管理被保險汽車，而發生主保險契約條承保範圍內之毀損滅失時，原告於給付後，得逕代位被保險人翟方躍向被告求償，而不再向該第三人追償等語相符，有汽車保險要保書、系爭保險契約暨系爭附加條款在卷可稽（見本院卷第89、90頁），應認實在。
㈢又A 車係104 年10月出廠，因系爭事件受有系爭車損，且為修復系爭車損，已支出零件材料費170,050 元、工資54,300元、烤漆費15,400元，合計239,750 元等情，則有A 車行照影本、訴外人即零件供應商上正汽車股份有限公司（下稱上正公司）出具之結帳工單、訴外人即修車廠高登汽車商行、高登車體塗裝藝術股份有限公司（下稱高登塗裝公司）出具之估價單、訴外人即四輪定位廠商耀達汽車有限公司（下稱耀達公司）出具之維修單，暨修復照片為憑（見本院卷第6
、16至19、12至15、20、22至39、67至88頁），其中零件材料費因以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5 年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1 ÷5= 20%
），及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，暨A 車更換新品零件之材料費為170,050
元，按事發時A 車車齡（即使用期間）為1 年8 個月，依平均法計算其殘價為28,342元（計算式：實際成本÷[ 耐用年
數+1] = 170,050 ÷[ 5+1] =28,341.6，元以下四捨五入，
下同），據此計算折舊額為47,236元（計算式：[ 實際成本- 殘價] ×折舊率×使用年數=[ 170,050- 28,342] ×20%
×[ 1+8/12] = 47,236），從而，更換新品之零件材料費折
舊後價額為122,814 元（即170,050-47,236=122,814），亦即前開費用在122,814 元範圍內者，係屬回復原狀所必需，再加計工資54,300元、烤漆費15,400元後，合計192,514 元（計算式：122,814+54,300+15,400=192,514 ）乃必要修繕費，應堪認定。
㈢再查，原告已依系爭保險契約給付A 車修繕費239,750 元，有理算書、統一發票為憑（見本院卷第5 、40頁），惟修復系爭車損所需必要費用為192,514 元，已如前述，原告逾此範圍之支出，即難認屬必要，是就原告給付超逾192,514 元部分，翟方躍對被告既無損害賠償請求權可言，原告即無從代位行使之。故原告依保險法第53條規定，代位翟方躍向被告求償之金額在192,514 元以內者，為有理由，逾此範圍者則屬無據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付192,514 元，及自起訴狀繕本送達翌日108 年2 月12日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
七、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427 條第1 項規定，應適用簡易程序之財產權訴訟，就本判決主文第1 項所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條，判決如主文第1 、2 項，並依同法第87條第1 項確定第一審訴訟費用額（見本院卷第2
頁）如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日書記官 蔡妮君