高雄簡易庭108年度雄簡字第762號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第762號

原告

道騰有限公司

法定代理人

郭宏偉

訴訟代理人

林優智

被告

王老吉茶館股份有限公司

法定代理人

蔡家賦

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108 年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年1 月31日向原告承租辦公室，約定每月租金為新臺幣（下同）14,500元，惟自107 年8 月起被告無故不給付租金，被告積欠107 年8 、9 、10月之租金、租金延遲費及影印事務費共計92,323元，原告一再催討，被告均置之不理，爰依租賃合約書約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之上列事實，業據其提出辦公室租賃合約書等件、費用清單、存證信函為證（見本院卷第19頁至第30頁），與原告主張相符，而被告經合法通知後，亦未提出任何書狀爭執，是原告主張之事實，堪信為真。據此，原告請求被告給付積欠之租金及相關費用，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依租賃合約書約定，請求被告給付92,323元，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。