高雄簡易庭108年度雄簡聲字第73號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 108年度雄簡聲字第73號

聲請人

林瑞源

代理人

余景登律師

相對人

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

相對人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

代理人

林國欽

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展公司）及合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫公司）對聲請人分別提起強制執行，執行案號分別為本院108 年度司執字第21352 號及108 年度司執字第68338 號（以下分別稱系爭執行A 、B 事件，合稱系爭執行事件），系爭執行B 事件併案系爭執行A 事件執行。聲請人已就系爭執行A 事件提起債務人異議之訴，系爭執行事件係對於查封之財產一旦拍賣，則難以回復原狀，故於系爭執行事件於前開債務人異議之訴判決確定前，有停止執行程序之必要，爰依法聲請停止執行。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年度台抗字第442 號裁定意旨可供參酌。

三、經查：

㈠聲請人前開主張經本院調閱本院高雄簡易庭108 年雄簡字1662號及系爭執行事件卷宗核閱屬實，足見聲請人業已合法對相對人星展公司提起債務人異議之訴。另依前開規定，聲請人聲請本院許其提供相當並確實之擔保，停止系爭執行A 事件之執行程序，應係有據。

㈡本件准予停止相對人星展公司於系爭執行A 事件中債權金額為新臺幣（下同）492,582 元之執行，則相對人星展公司因停止執行程序所受之損害，應為無法立即就該金額受償，而未能及時運用資金，導致可能受有相當於法定利息即年息5％之損失，並審酌系爭本案訴訟之訴訟標的價額，應以排除系爭執行A 事件之執行程序所得受之利益數額為核定之基礎即492,582 元（最高法院77年度台抗字第220 號裁判意旨參照）。又參酌聲請人提起之債務人異議之訴為簡易案件，標的金額未逾150 萬元，另依其爭執之難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事簡易第一審、第二審案件辦案期限分別為10月、2 年，共計2 年10月，訴訟期間應可評估約1 年10月，預估相對人因停止系爭執行A 事件之執行程序可能受損害額為45,153元（計算式：492,582 ×5%×22/12 ＝45,153，小數點以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為45,153元。

㈢末以，系爭執行B 事件係併案系爭執行A 事件執行，聲請人並未對系爭執行B 事件提起債務人異議之訴，合庫公司亦非本院108 雄簡1662號債務人異議之訴的當事人，是聲請人就系爭執行B 事件併予聲請停止執行，為無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。