高雄簡易庭109年度雄勞小字第4號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄勞小字第4號

原告

張惠萍

被告

旺家工程有限公司

法定代理人

蘇重村

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109 年3 月11日言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條亦有明文規定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告旺家工程有限公司（下稱旺家公司）於民國108 年9 月11日經高雄市政府以高市府建商公字第10859540000 號函廢止公司登記，有公司變更登記表在卷可稽，依法應行清算，而旺家公司章程並無規定或經股東會決議選任算人，蘇重村為旺家公司唯一股東，依前開說明，應以蘇重村為清算人，並代表旺家公司，又旺家公司尚未申報清算，此有本院查詢表，是被告旺家公司之法人格尚未消滅，仍有當事人能力。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告自106 年3 月21日起受僱於被告，約定月薪38,000元，應於次月5 日以匯款方式給付，惟被告於106 年9 月5 日僅給付原告8 月份薪資20,000元，短少18,000元，並於同年9 月3 日以經營不善為由，預告於同年9 月10日終止勞動契約，爰依僱傭契約關係，請求被告給付薪資18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據提出其薪轉帳戶存摺明細為證，其上記載被告自106 年5 月起至同年8 月，每月均匯款38,000元以上至原告帳戶，僅於9月5日匯款20,000元，又經本院依職權調閱原告之勞保及就保紀錄，被告於106 年4 月為原告申報加保、同年9 月11日退保，與原告之主張亦相符合，則依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依僱傭契約關係，請求被告給付薪資18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月20日起至清償日止，按法定利率年息5 ％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。