高雄簡易庭109年度雄小字第2183號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 109年度雄小字第2183號

原　　　告

邱畹軒

被　　　告

黃安麒即禾康企業社

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於108 年4 月間與被告訂立「禾康月子餐外送服務」契約，約定原告( 預產期為108 年4 月12日) 產後，由被告為原告送30日之精緻養生餐( 一日六餐，每日三送) ，原告依約已給付新臺幣( 下同) 31,000元，惟原告生產當日即無法聯絡被告，經多次連繫被告亦均避不見面，被告未依約履行契約造成原告損害，請求被告應返還原告31,000元。

三、本院的判斷：原告主張的事實，已經提出禾康月子餐外送服務定型化契約書為證( 卷第13頁) ，契約書並載明原告已付清款項之字樣，原告主張應可採信；而被告經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，自應認原告主張為真實。是被告未依約履行送月子餐義務構成債務不履行，並使原告受有損害，原告請求被告賠償損害並以已給付價金為其損害額，即應認為有理由而應予准許。

四、是原告依債務不履行法律關係，請求被告給付31,000元及自起訴狀繕本送達翌日之109 年5 月30日起( 起訴狀繕本於109 年5 月19日寄存送達，卷第25頁) 至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由而應該准許。

四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。