高雄簡易庭109年度雄小字第3250號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄小字第3250號

原告

台灣派克漢尼汾股份有限公司

法定代理人

孫永豐

訴訟代理人

胡彧華

被告

台灣全球投資顧問股份有限公司

法定代理人

林士勛

上列當事人間請求返還押租保證金事件，本院於民國110 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告前與被告租用高雄市○○區○○○路000 號商務大樓內編號2-3 號辦公室，約定每月租金為新臺幣（下同）20,140元，租賃期限自107 年7 月1 日起至108 年9 月30日止（下稱系爭租約），原告並依約給付被告41,000元押租保證金，被告應於原告遷讓返還租賃物後15日內無息返還。原告於租賃期滿後業已返回租賃物及鑰匙等物品，且無積欠水電費等任何費用，惟迭經原告催討，被告迄今仍拒不返還41,000元之押租保證金，爰依系爭租約第3 條第3 項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436 條之18第1 項定有明文。本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件必要之事項記載理由要領：

㈠按押租金（即履約保證金）在於擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人固不負返還之責，在租賃關係已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，承租人請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照）。故應於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還（最高法院81年度台上字第1907號、81年度台上字第1630號、77年度台上字第2213號、69年度台上字第3985號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、商務辦公室租賃契約書（被告公司原名為「台灣全球中心高等創新教育股份有限公司」）乙份、被告委託律師寄發給原告之律師函1 紙、押金支付資料3 紙等件為證（見本院卷第13至25頁、第79至83頁），經本院核對無訛；且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押租金41,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月1 日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執行。至原告聲明請准依職權宣告假執行，應僅為促使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用為1,000 元。